Решение по делу № 33-4131/2022 от 11.02.2022

Судья Багаутдинов К.М.                                           дело 16RS0042-03-2021-001792-31

№ 2-10600/2021

№ 33-4131/2022

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гилманова Р.Р., судей Никулиной О.В., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Камаевой Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» удовлетворить частично;

взыскать с Камаевой Руфины Рифткатовны в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» основной долг в размере 1 202 037 руб. 87 коп., проценты за пользование займом в размере 4 850 руб. 21 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 43 400 руб., пени в размере 3 840 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 804 руб. 57 коп.;

взыскать с Камаевой Руфины Рифткатовны в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» проценты за пользование займом из расчёта 16% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга по займу ежемесячно, начиная с 12 марта 2021 года и по день фактического возврата долга;

обратить взыскание на заложенное имущество Камаевой Руфина Рифткатовны в виде квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 184 000 руб.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ИКПКГ «ТатЖилИнвест» на апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ИКПКГ «ТатЖилИнвест» обратился в суд с иском к Камаевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2016 года между сторонами заключен договор займа №...., в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен заем в размере 1 450 000 руб. сроком по 27 апреля 2026 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры, приобретенной на заемные денежные средства.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязался производить погашение платежей ежемесячно. Вместе с тем, свои обязательства по погашению долга заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 320 914 руб. 88 коп., в том числе по ссудной задолженности – 1 202 037 руб. 87 коп., по процентам за пользование займом – 4 850 руб. 21 коп., по процентам за просрочку возврата займа – 110 186 руб. 80 коп., по пени – 3 840 руб., взыскать проценты за пользование займом из расчета 16% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 12 марта 2021 года, по день возврата долга, обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 184 000 руб., а также взыскать в счет возмещения почтовых расходов 285 руб. 06 коп., расходов по уплате госпошлины - 21 389 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав уточнённые исковые требования.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признав иск.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. При этом указывает, что ответчиком в счет погашения долга внесены платежи от 23 сентября на сумму 10 000 руб., 28 сентября на сумму 15 000 руб., 12 октября на сумму 15 000 руб., 20 октября на сумму 20 000 руб., 11 ноября на сумму 50 000 руб. Отмечает, что оплата долга производится и ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 указанного Федерального Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 27 апреля 2016 года с ИКПКГ «ТатЖилИнвест» договору займа №.... Сафиной Р.Р. (изменившей фамилию на Камаеву, имя на Руфину) предоставлен заем в размере 1 450 000 руб. сроком по 27 апреля 2026 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора и графиком платежей, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора займа.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету оценщика №.... от 25 апреля 2016 года рыночная стоимость заложенной по договору займа квартиры составляет 2 184 000 руб. Иной оценки жилого помещения суду не представлено, ответчиком требования в данной части не оспорены.

Истцом обязательства по договору займа надлежаще исполнены, денежные средства в указанном размере предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя по договору займа обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет.

Истцом в адрес ответчика 19 января 2017 года, 26 июля 2017 года, 11 октября 2017 года, 22 марта 2018 года, 19 сентября 2018 года, 28 октября 2019 года, 14 января 2021 года направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика по договору займа составляет 1 320 914 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу - 1 202 037 руб. 87 коп., по процентам за пользование займом – 4 850 руб. 21 коп., по процентам за просрочку возврата займа – 110 186 руб. 80 коп., по пени – 3 840 руб.

При этом согласно уточненным исковым требованиям истцом учтены внесенные ответчиком платежи от 23 сентября 2021 года на сумму 10 000 руб., 28 сентября 2021 года на сумму 15 000 руб., 12 октября 2021 года на сумму 15 000 руб., 20 октября 2021 года на сумму 20 000 руб., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает о погашении задолженности перед истцом 11 ноября 2021 года на сумму 50 000 руб., при этом относимых и допустимых доказательств тому не представлено ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, равно как и доказательств внесения иных платежей. При этом решение суда принято 11 ноября 2021 года.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления возможности погашения просроченной задолженности и вхождения в график платежей, а также заключения с истцом мирового соглашения, которое было удовлетворено судебной коллегией. 14 марта 2022 года рассмотрение дела было отложено на 7 апреля 2022 года, а в последующем на 19 мая 2022 года. Вместе с тем, доказательств погашения просроченной задолженности, вхождения в график платежей, заключения между сторонами мирового соглашения суду не представлено. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом просроченной задолженности по договору займа.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства внесения в счет погашения задолженности 11 ноября 2021 года платежа на сумму 50 000 руб., не подтвержденные какими-либо доказательствами, при этом не опровергнутые истцом, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, проверяемого судом апелляционной инстанции на правильность его постановления на день его вынесения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данная сумма, как и иные последующие платежи по исполнению заемщиком перед истцом обязательств по договору займа, могут быть включены и зачтены в счет погашения задолженности по договору займа уже в ходе исполнительного производства при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия договора займа, доказательств погашения задолженности по которому в полном объеме или наличия задолженности в ином размере не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшив по своей инициативе размер взыскиваемых процентов за просрочку возврата займа, по своему характеру носящих компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, до 43 400 руб., то есть не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы, на которые Камаева Р.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаевой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи