Решение по делу № 33-3735/2016 от 02.03.2016

Судья Коротаева О.А.

дело 33-3735/2016                        11 апреля 2016 года

г.Пермь                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 11 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Рубцова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рубцова Д.Ю. в пользу Мясниковой Я.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения – Рубцова Д.Ю., судебная коллегия,

установила:

Мясникова Я.В. обратилась с иском к Рубцову Д.Ю., предъявила требование о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме – *** рублей.

Указала, что по безосновательному заявлению ответчика, о чем ему достоверно было известно, мировым судьей в ее отношении было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.11.2014 года она была оправдана, за ней признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Истец указала на то, что в связи с необоснованным уголовным преследованием ей был причинен моральный вред, она в связи с необходимостью доказывать свою невиновность в судебном разбирательстве испытывала переживания, не имела возможности выезда на отдых в период рассмотрения заявления Рубцова Д.Ю. Поскольку фактически потерпевшей в конфликте, произошедшем между ней и Рубцовым Д.Ю. 23.06.2014 года являлась она, обращение Рубцова Д.Ю. с заявлением частного обвинения не имело каких-либо оснований, полагает, что ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении спора был уведомлен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Приводит в жалобе доводы о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку иск был рассмотрен в его отсутствие и без его надлежащего извещения, так как он не уведомлялся о судебных заседаниях с 108.05.2015 года. Также полагает, что истец не доказала причинение ей нравственных страданий рассмотрением уголовного дела, ссылается на размер компенсации морального вреда определенного в рамках иного дела с участием истицы. Ответчик указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела по его заявлению мировым судьей были допущены нарушения норм права, представлявший интересы истицы в рамках уголовного дела адвокат был лишен данного статуса. Также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края истица признана виновной в причинении ущерба обществу, собственником которого он является.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истица в суд не явилась, почтовое уведомление в установленном порядке не получила.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела направленное в адрес ответчика - г. Пермь, ул. **** исковое заявление и уведомление о дате предварительного и судебного заседания, назначенных на 20.05.2015 года ответчик получил – 16.03.2015 года (л.д. 20). 18.05.2015 года ответчик направил в суд ходатайство об отложении заседания в связи с нахождением в командировке. Определением суда от 20.05.2015 года предварительное судебное заседание было отложено на 01.07.2015 года, определением суда от 01.07.2015 года предварительное судебное заседание было отложено на 16.09.2015 года, определением суда от 16.09.2015 года предварительное судебное заседание было отложено на 22.10.2015 года в связи с неисполнением судебного запроса о предоставлении материалов уголовного дела.

Извещение о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, назначенных на 22.10.2015 года, было направлено судом в адрес ответчика - г. Пермь, ул. ****, заказной почтой, не было получено ответчиком в установленный срок, возвращено в суд (л.д. 43, 49). При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик был уведомлен о рассмотрении судом иска, отказался от получения судебной корреспонденции, доказательство невозможности своевременного получения извещения направленного по месту фактического проживания не представил, доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения являются неосновательными.

Рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание 22.10.2015 года ответчика при данных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика. Ответчик имел возможность как ознакомиться с иском, так и представить возражения, однако данным правом не воспользовался.

Рассмотрев иные доводы жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Обязанность по поддержанию обвинения в данном случае лежит на лице, обратившемся с заявлением о привлечении к уголовной ответственности другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Положениями ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями данными в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1058-О для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Рубцова Д.Ю. с заявлением о возбуждении в отношении Мясниковой Я.В. дела частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ он действовал с намерением причинить вред, а не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, в связи с тем, что ему достоверно было известно о том, что Мясникова Я.В. не совершала инкриминируемые ей деяния.

Из материалов дела следует, что Рубцов Д.Ю. обратился к мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения, в котором просил привлечь Мясникову Я.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Как было установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.11.2014 года между Рубцовым Д.Ю., Мясниковой Я.В. имелись неприязненные отношения. В том числе установлено, что Рубцов Д.Ю. неоднократно до подачи заявления частного обвинения обращался с заявлениями о привлечении Мясниковой Я.В. к административной ответственности, у сторон имеются иные имущественные споры, при отсутствии доказательств достоверно подтверждающих как причинение побоев, мировой судья указал на то, что доводы Мясниковой Я.В. об оговоре со стороны Рубцова Д.Ю. заслуживают внимания.

Указанным приговором, оставленным без изменения апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 года, Мясникова Я.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.11.2014 года вступил в силу, результаты рассмотрения уголовного дела не могут быть предметом проверки в настоящем судебном разбирательстве. Таким образом доводы жалобы в части несогласия ответчика с приговором не принимаются судебной коллегией во внимание.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Рубцова Д.Ю. к мировому судье в порядке частного обвинения было направлено на причинение вреда истцу (злоупотребление правом). Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Мясниковой Я.В. в результате необоснованного уголовного преследования, судом первой инстанции обеспечен баланс интересов оправданного лица и частного обвинителя. Частный обвинитель имеет право на обращение в суд с целью защиты от действий, которые он считает преступными, однако и лицо, выступавшее в роли подсудимого, имеет право на реабилитацию, в том числе посредством взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Размер денежной компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и личности истца, отвечает требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и перенесенным истцом нравственным страданиям. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином (меньшем) размере, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка ответчика на иное судебное решение (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми) от 18.11.2014 года) которым в пользу Мясниковой Я.В. взыскана компенсация морального вреда за совершение в ее отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об аналогичных обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и правомерно удовлетворил иск, определив размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи