Решение по делу № 2-1866/2021 от 12.03.2021

К делу № 2-1866/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 г.              г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гучетль Фатиме Тасимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Гучетль Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, указал, что 14.09.2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 385998210. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 78947,37 руб. под 29,9 % годовых, срок на 60 мес.

По состоянию на 18.02.2021г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 172573,45 руб., из них: просроченная ссуда – 73510,00 руб., просроченные проценты – 45990,74 руб., проценты по просроченной ссуде 12974,85 руб., неустойка на остаток основного долга 31444,97 руб., неустойка на просроченную ссуду 8652,89 руб.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Просит, взыскать с ответчика, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 172573,45 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4651,47 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разбирательство дела без его участия.

Ответчик Гучетль Ф.И. в судебное заседание, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 78947,37 руб. под 29,9 % годовых, срок на 60 мес.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик, свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк» не исполнял надлежащим образом.

По состоянию на 18.02.2021г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 172573,45 руб., из них: просроченная ссуда – 73510,00 руб., просроченные проценты – 45990,74 руб., проценты по просроченной ссуде 12974,85 руб., неустойка на остаток основного долга 31444,97 руб., неустойка на просроченную ссуду 8652,89 руб.

Истец представленными документами, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за заявленный период.

Ответчиком Гучетль Ф.Т. в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Вместе с тем, не согласившись с исковыми требованиями, ответчик подал ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, представленной выписки по счету заемщика Гучетль Ф.Т., просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой в полном объеме аннуитетного платежа. В последующем платежи в погашение кредитной задолженности производились не своевременно и не в полном объеме.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Гучетль Ф.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (отправлено истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением), следовательно, период срока исковой давности, включая весь период судебной защиты, составляет в рассматриваемом деле с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления в суд настоящего искового заявления.

Следовательно, с ответчика Гучетль Ф.Т. подлежит взысканию в пользу истца просроченная ссуда в размере 67490,31 руб., просроченные проценты – 34658,40 руб., проценты по просроченной ссуде 12323,29 руб., неустойка на остаток основного долга 22164,07 руб., неустойка на просроченную ссуду 8219,23 руб., а всего 144855,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Гучетль Ф.Т. в пользу истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3904,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Гучетль Фатиме Тасимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гучетль Фатимы Тасимовны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144855,30 руб., из них: просроченная ссуда – 67490,31 руб., просроченные проценты – 34658,40 руб., проценты по просроченной ссуде 12323,29 руб., неустойка на остаток основного долга 22164,07 руб., неустойка на просроченную ссуду 8219,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3904,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» к Гучетль Фатиме Тасимовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-38

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>