Решение по делу № 11-166/2021 от 26.04.2021

Дело № 11-166/2021 мировой судья Филипченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Мегасервис» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 16 марта 2021 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года мировым судьей в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ворушило А. Ю. к ООО «Мегасервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возмещении ущерба по ходатайству представителя ООО «Мегасервис» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Сапкиной Н.В., с возложением обязанности по оплате за проведение экспертизы на ООО «Мегасервис».

Не согласившись с принятым определением в части распределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы с возложением только на одного ответчика представителем ООО «Мегасервис» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить в части расходов и распределить затраты на проведение судебной экспертизы в равных долях на ответчиков, поскольку поставленные перед экспертом вопросы затрагивают интересы не только ООО «Мегасервис», но и НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домом Амурской области» в части установления наличия либо отсутствия его вины.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы представленной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статья 216 ГПК РФ устанавливает, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Назначая экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных истцом исковых требований требуются специальные познания, что в силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для назначения экспертизы, производство которой потребует значительного времени.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и получение доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика ООО «Мегасервси», суд обоснованно руководствовался положениями части 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, возлагаются на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по поставленному вопросу и указанным в определении экспертам просил представитель ответчика ООО «Мегасервис», обратившись с отдельным ходатайством в судебном заседании.

Следовательно, возложение судом оплаты экспертизы на ответчика ООО «Мегасервис» полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

При этом, в случае принятия судом решения в пользу ООО «Мегасервис» с отказом истцу в удовлетворении требований к данному ответчику, ответчик не лишен права распределения понесенных в рамках дела расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В целом приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате работы эксперта в связи с назначением судебной экспертизы и не содержат ссылок на обстоятельства, которые являлись бы основанием для признания определения незаконным и необоснованным.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 16 марта 2021 года оставить - без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Мегасервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Г.В. Фандеева