Решение по делу № 33-3459/2023 от 23.01.2023

                       Судья Фахрутдинова Е.В.                 УИД -16RS0050-01-2022-009464-84

            дело № 2-6393/2022

            № 33-3459/2023

                                                                                         учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           2 марта 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллиной Г.М. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Валиуллиной Г.М. в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору .... от 6 мая 2015 года в размере 478 125 руб. 63 коп., из которых: 406 879 руб. 98 коп. – сумма основного долга; 53 057 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 188 руб. 53 коп. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 981 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Валиуллиной Г.М. о взыскании суммы задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 6 мая 2015 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ответчиком Валиуллиной Г.М. был заключен кредитный договор .... на сумму 512 500 руб. на срок 84 месяцев, под 21% годовых. Истец обязательства по договору исполнил и перечислил денежные средства на счет ответчика. В период действия кредитного договора, заемщиком не были погашены суммы очередных ежемесячных платежей согласно графику платежей, в связи, с чем в период с 6 декабря 2017 года по 21 сентября 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 478 125 руб. 63 коп., из которых: 406 879 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 53 057 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом; 18 188 руб. 53 коп. – пени, которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 981 руб.

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, согласно письменного заявления представитель ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Валиуллина Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Валиуллина Г.М. просит отменить решение суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2015 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ответчиком Валиуллиной Г.М. был заключен кредитный договор .... на сумму 512 500 руб. на срок 84 месяца, под 21% годовых.

      Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

      Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

      Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

      Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности за период с 6 декабря 2017 года по 21 сентября 2021 года у ответчика составляет 478 125 руб. 63 коп., из которых: 406 879 руб. 98 коп. – сумма основного долга; 53 057 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом и 18 188 руб. 53 коп. – пени.

      Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 478 125 руб. 63 коп.

      Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения размера названной неустойки.

      Между тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в данной части в силу следующего.

      Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (далее Закона "О потребительском кредите").

      Согласно пункту 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Согласно расчету истца, на задолженность ответчика по кредитному договору начислялись одновременно проценты и неустойка в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.

    Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых, или 0,055 % в день.

    Таким образом, установленный Банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования части 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Поскольку представитель Банка в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил, судебная коллегия, при отсутствии расчета неустойки в соответствии с правилами части 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите", учитывая, что установленная истцом неустойка за каждый день от суммы просроченной задолженности превышает 20% годовых противоречит приведенной императивной норме, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 18 188 руб. 53 коп. до 6 000 руб.

    Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты в качестве правового основания для отказа в иске, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности ответчик не просил. Вместе с тем, ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

      Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, то данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 899 руб. 03 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

      Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями закона с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взыскав с Валиуллиной Г.М., (паспорт ...., выдан <дата> <адрес>) в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН ....) неустойку в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899 руб. 03 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу Валиуллиной Г.М. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2023 года.

    Председательствующий

               Судьи