Решение по делу № 33-2953/2021 от 02.02.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года
Судья Македонская В.Е.	Дело № 2-5123/2020 (№ 33-2953/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в помещении суда 26 августа 2021 года дело

по иску Попова Андрея Александровича к Пузанкову Максиму Сергеевичу о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Пузанкова Максима Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Короткова В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.А. обратился с иском к Пузанкову М.С., в котором просил взыскать проценты за пользование займом по договору займа № 17-01 от 15.12.2017 за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 14 071,24 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро/рубль на день фактического платежа, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор займа №17-01 от 15.12.2017 на сумму 100 000 евро. Сумма займа оплачена с 20-22.12.2017 тремя платежами безналичным переводом со счета займодавца на счет заемщика в Чехословацком торговом банке (Чехия). Срок возврата займа по договору – 31.12.2020. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 24 % годовых, уплачиваемых до 25 числа следующего месяца наличными денежными средствами в рублях, по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Проценты за пользование займом за период пользования займом до марта 2020 года уплачивались заемщиком должным образом, после заемщик перестал уплачивать проценты. Соглашением № 3 от 10.06.2020 к договору стороны зафиксировали следующую задолженность: основной долг 100 000 евро и проценты за период пользования займом с марта по июнь 2020 года – 8 021,92 евро. Указанная задолженность, как и проценты за следующие периоды, заемщиком не выплачены. 24.09.2020 займодавец направил в адрес заемщика письмо, которым требовал выплатить проценты по договору по состоянию на 24.09.2020, предложил досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон и досрочно вернуть заем. Письменного ответа займодавец не получил. Устно ответчик сообщил, что у него нет возможности вернуть долг и уплатить проценты в ближайшие 2-3 года, все деньги он вложил в туристический бизнес, который сейчас испытывает огромные финансовые трудности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 иск удовлетворен, взысканы с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. проценты в рублях, в сумме эквивалентной 14 071,24 евро, по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16851 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, признать договоры займа № 17-01 от 15.12.2017 и № 21/03-2018 от 21.03.2018 недействительными сделками.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что ее доводы противоречат нормам закона, не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат материалами дела, направлены на затягивание производства по делу.

В поступивших судебной коллегии дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Управление ФНС по Свердловской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, со ссылками на наличие подозрений ведения истцом незаконной финансово-хозяйственной деятельности в виде умышленного уклонения Попова А.А. от исполнения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области); для дачи заключения по делу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по УрФО).

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-1395/2021 по иску Попова А.А. к Пузанкову М.С. о взыскании суммы основной задолженности по договору, в рамках которого судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Свердловской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Субъектный состав спора (истец и ответчик) по рассматриваемому гражданскому делу и делу, находившемуся в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга, за № 2-1395/2021, совпадают, однако предметом настоящего спора является взыскание не суммы основной задолженности, а процентов по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом был определен круг лиц, участвующих в деле, а именно не были привлечены к участию в деле лица, чьи интересы затрагиваются при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем указанное нарушение норм процессуального права является в силу п. 4 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, учитывая характер спорных правоотношений, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области) подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду наличия признаков недобросовестного поведения, свидетельствующих о возможном нарушении законодательства о налогах и сборах, нарушения валютного законодательства, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по УрФО) подлежало привлечению для дачи заключения по делу, поскольку к публичным полномочиям данного органа отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами связана с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 по делу № 2-1395/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021 № 33-10521/2021, удовлетворен иск Попова А.А. к Пузанкову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, которым с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. взыскана задолженность по договору займа № 17-01 от 15.12.2017, а именно:

основной долг - 100000 евро или 9178090 руб. в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на 12.04.2021;

проценты за пользование займом за период с 01.10.2020 по 12.04.2021 - 12756,16 евро или 1170771,85 руб. в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на 12.04.2021;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2021 по 12.04.2021 в размере 174,52 евро или 16017,60 руб. в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на 12.04.2021;

проценты за пользование заемными средствами, начиная с 13.04.2021, исходя из размера непогашенной части основного долга и ставки 24 % годовых, с перерасчетом суммы процентов по курсу евро, установленному Центральным Банком России, на день возврата суммы займа или его части;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.04.2021 по день фактического возврата суммы займа в рублевом эквиваленте, исходя из курса евро, установленного Центральным Банком России, на день возврата суммы займа или его части;

указано, что задолженность по договору займа от 15.12.2017, проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат перерасчету с учетом курса евро на дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами или уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 56380 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же сторонами уже установлено, что 15.12.2017 между Поповым А.А. (займодавец) и Пузанковым М.С. (заемщик) был заключен договор займа № 17-01, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 100 000 евро на период 12 календарных месяцев (л.д. 12-16). Заем должен быть предоставлен заемщику посредством перевода денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в п. 2.1 настоящего договора. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что заем по данному договору выдается без процентов.

Дополнительным соглашением от 16.12.2017 № 1 к договору займа № 17-01 от 15.12.2017 стороны пришли к соглашению изменить договор займа, а именно п. 3.2 читать в следующей редакции: За использование займа заемщик выплачивает проценты по ставке 24 % годовых исходя из 365 дней в году. Проценты за прошедший месяц подлежат выплате ежемесячно до 25 числа следующего месяца. Порядок выплаты: наличными денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на даты выплаты (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 27.11.2018 № 1 к договору займа № 17-01 от 15.12.2017 стороны согласились продлить действие договора займа с 16.12.2018 до 22.12.2019 (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 1 к договору займа № 17-01 от 15.12.2017 стороны согласились продлить действие договора займа с 31.12.2019 до 31.12.2020 (л.д. 23).

Соглашением № 3 от 10.06.2020 к договору займа № 17-01 от 15.12.2017 стороны зафиксировали на 30.06.2020 проценты, начисленные по договору займа № 17-01 от 15.12.2017 в размере 8 021,92 евро. Заемщик обязался до окончания действия договора погасить указанный выше долг по начисленным процентам (л.д. 26).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов, согласно расчету, приобщенному к материалам дела (л.д. 29), за период, предшествовавший предъявлению Поповым А.А. иска о взыскании суммы основного долга по тому же договору займа.

Судебная коллегия, проверив правильность расчетов, приходит к выводу, что они произведены верно.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в рублях, в сумме эквивалентной 14 071,24 евро, по официальному курсу на день платежа.

Согласно положений п. 1 ст. 333, а также п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, в том числе, о притворности сделки, ее кабальности, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что все они уже были предметом тщательной проверки при рассмотрении гражданского дела № 2-1395/2021 (№ 33-10521/2021) и не подлежат повторной проверке в рамках настоящего дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года отменить, постановив новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Пузанкова Максима Сергеевича в пользу Попова Андрея Александровича проценты по договору займа № 17-01 от 15 декабря 2017 года за период с 01 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 14 071,24 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро/рубль на день фактического платежа.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.