Решение по делу № 2-2547/2024 от 02.04.2024

        Дело 2-2547/2024

        50RS0033-01-2024-002737-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Захарову ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Захарова В.А. Требования мотивированы тем, что на основании судебных актов с наследника Захарова В.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным с Захаровой Т.П., в общей сумме 1 070 676,45 руб. На основании судебных решений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства № и №. Требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены, задолженность по исполнительному производству № составляет 658 431,36 руб., по исполнительному производству № – 412 245,09 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Согласно сведениям, полученным в рамках исполнительного производства, в собственности Захарова В.А. имеется недвижимое имущество – земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Поскольку задолженность по кредитным договорам до настоящего времени должником не погашена, в рамках исполнительного производства произведен арест вышеуказанного недвижимого имущества. Исходя из этого, просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику вышеуказанное недвижимое имущество и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Захаров В.А., извещенный надлежащим образом о слушания дела, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Как следует из ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебных извещений, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Захарова В.А. с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Захарова В.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 431,36 руб., а также исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Захарова В.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 245,09 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу № составляет 658 431,36 руб., по исполнительному документу № – 412 245,09 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности у должника Захарова В.А. земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, Захаров В.А. является собственником вышеуказанного земельного участка (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и расположенного на нем жилого дома (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность, у должника Захарова В.А. отсутствуют.

Судом установлено, что спорные земельный участок и жилой дом не изъяты из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на них не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Поскольку ФИО2 не исполняет требования исполнительных документов, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, суд, в целях удовлетворения денежных требований взыскателя, установленных решением суда, считает возможным обратить взыскание на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

С учетом установленных делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Захарову ФИО9 (СНИЛС №) земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

      Судья:                                  Судакова Н.И.