Решение от 23.11.2022 по делу № 22-1397/2022 от 28.10.2022

    Судья – Кошлевский Р.В.                 Дело № 22-1397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                         23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора – Захарова А.Е.,

защитника осуждённого Белозерова В.С. – адвоката Усанкиной Ю.А.,

потерпевшей Е.О.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Людинина В.А.,

при секретаре Дивеевой С.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам потерпевшей Е.О.В. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2022 года, которым

Белозеров В.С., "..." года рождения, судимый 23 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 140 часам обязательных работ, 28 февраля 2022 года снят с учета УИИ по отбытии наказания, -

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения Белозерову В.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшей Е.О.В. о взыскании с осуждённого Белозерова В.С. компенсации морального вреда удовлетворён частично в размере 500 000 рублей.

    Гражданский иск потерпевшей Е.О.В. о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Белозеров В.С. виновным себя признал.

Белозеров В.С. осуждён за причинение 26 июня 2022 года в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут смерти по неосторожности Е.И.В.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение потерпевшей Е.О.В., мнение её представителя – адвоката Людинина В.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение защитника осуждённого Белозерова В.С. – адвоката Усанкиной Ю.А., мнение прокурора Захарова А.Е., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах потерпевшая Е.О.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что приговором суда Белозеров В.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности её мужу, однако фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению, а именно, как умышленное причинение телесных повреждений, повлекших смерть; отмечает, что Белозеров имеет звание КМС по боксу и не мог не знать, что удар в челюсть приводит к нокауту, поэтому, нанося Е.И.В. удар в челюсть, осознавал последствия своего удара, а именно, что Е.И.В. после удара потеряет сознание и упадет навзничь на асфальт, ударившись при этом головой, что может повлечь черепно-мозговую травму, в связи с этим автор жалобы делает вывод, что в действиях Белозерова В.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отмечает, что вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления Белозерову обвинения в совершении более тяжкого преступления, чем ч. 1 ст. 109 УК РФ, просит приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей осуждённый Белозеров В.С., и.о. прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Андриянов Г.К. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Белозерова В.С. в причинении 26 июня 2022 года в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут смерти по неосторожности Е.И.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Белозерова В.С. являются правильными.

В частности, вина Белозерова В.С. в причинении по неосторожности смерти Е.И.В. подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 26 июня 2022 года в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут у него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого он нанес Е.И.В. один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней части лица (в районе губ), от которого потерпевший упал на асфальтированную часть дороги, через некоторое время потерпевший поднялся, сел на лавочку, подъехала скорая медицинская помощь, убедившись, что с Е.И.В. все в порядке, он уехал, намерений причинять смерть Е.И.В. у него не было (л.д. - 66-69, т. 1).

В ходе проверки его показаний на месте 8 июля 2022 года Белозеров В.С., подтвердив ранее данные показания, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых им был нанесён удар потерпевшему, и продемонстрировал свои действия (л.д. – 101-107, т. 1).

Кроме того, вина Белозерова В.С. подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей Е.О.В., свидетелей К.Д.Р., Ф.В.В., из которых следует, что в ходе конфликта между потерпевшим и осуждённым последний нанес Е.И.В. один удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал и ударился затылком об асфальт; а также аналогичными оглашенными показаниями свидетелей М.Е.И. (л.д. -84-87, т. 1), П.К.А. (л.д. - 112-115, т. 1), протоколами осмотра места происшествия (л.д. – 15-17, л.д. – 123-129, т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе Е.И.В. установлены телесные повреждения, образовавшиеся прижизненно, по времени образования соответствующие 26 июня 2022 года, а именно, закрытая черепно-мозговая травма, признаками которой являются линейный перелом левой теменной кости с переходом на сагитальный шов и лобную кость, разрушение мягкой мозговой оболочки на базальной поверхности обеих лобных и височной долей, ушибы базальных поверхностей обеих лобных и височных долей, ушибы сферической поверхности обеих лобных долей, пластинчатые свертки крови под твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно-височной области справа, пластинчатые свертки крови под твердой мозговой оболочкой в передней черепной ямке, в средней черепной ямке и задней черепной ямке, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой лобно-теменно-затылочной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих сфер мозжечка, кровоизлияние в мягкие покровы головы, ссадина на границе теменной и затылочной областей, кровенатёк в области век правого глаза из области перелома лобной кости, - повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, состоящая в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившая от падения из вертикального положения тела и ударением о плоскую преобладающую поверхность, а также телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья (л.д. – 140-158, т.1).

Указанные выводы судебно-медицинских экспертов о количестве, локализации, механизме образования повреждений соответствуют показаниям осуждённого, потерпевшей, свидетелей.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белозерова В.С. в причинении Е.И.В. смерти по неосторожности.

Действия Белозерова В.С. квалифицированы судом правильно.

Судом обоснованно в действиях осуждённого установлена неосторожная форма вины в виде преступной небрежности, поскольку, ударив потерпевшего в область челюсти, Белозеров В.С. не предвидел наступление тяжких последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

При этом суд достаточно мотивировал вывод о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по предъявленному гражданскому иску вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях Белозерова В.С. состава более тяжкого преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и необходимости в связи с этим возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, не указывают на наличие оснований для квалификации действий осуждённого как более тяжкого преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено в его пределах в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░