Решение от 03.08.2023 по делу № 2-1289/2023 от 05.07.2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001263-35

дело № 2-1289/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая                      03 августа 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова С. А. к Солодиловой Е. В., АО «Альфа-Банк», третьему лицу: судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО Тучкову С.В. о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Солодилов С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Солодиловой Е.В., АО «Альфа-Банк», третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Тучкову С.В., указав в его обоснование, что 20.06.2023 в ЕГРН внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Солодиловой Е.В., в частности, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием внесения записи явилось постановление судебного пристава-исполнителя по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Тучкова С.В. от 17.06.2023 года. Между тем, должнику Солодиловой Е.В. согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности лишь часть вышеуказанных жилых домов и земельных участков. Другая часть принадлежит истцу Солодилову С.А. Должником истец не является, в отношении него никаких исполнительных производств не имеется. Таким образом, наложение какого-либо запрета на принадлежащее ему имущество незаконно и прямо нарушает его конституционные права. Истец Солодилов С.А. просит суд снять ограничения (запрет) на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО Тучкова С.В. от 17.06.2023 на принадлежащие ему 1/8 доли в жилом доме по адресу: <адрес>; 1/4 доли в участке по адресу: <адрес>; 1/4 доли в жилом доме по адресу: <адрес>; 1\4 доли в участке по адресу: <адрес>.

Истец Солодилов С.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солодилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо СПИ по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО Тучков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – Исполнительная надпись нотариуса № от 11.06.2023, выданного нотариусом ФИО1, СПИ ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Тучковым С.В. в отношении должника Солодиловой Е.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на предмет исполнения: взыскание задолженности по договору № от 22.07.2019 за период с 13.02.2023 по 15.05.2023 в размере 123691,89 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Тучковым С.В. на основании поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что Солодиловой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

17.06.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Тучковым С.В. вынесено постановление от 17.06.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью 691 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 63,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 659 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 141 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Солодилов С.А. считает незаконным наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/8 доли в жилом доме по адресу: <адрес>; 1/4 доли в участке по адресу: <адрес>; 1/4 доли в жилом доме по адресу: <адрес>; 1\4 доли в участке по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, и прямо нарушает его конституционные права.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а также принятых обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 указанного Постановления).

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав, обращение с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2023 года № КУВИ-№, собственником 1/4 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, является Солодилова Е.В. Собственником другой 1/4 доли в жилом доме является Солодилов С.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2023 года № КУВИ-№, собственником 1/4 доли в участке по адресу: <адрес>, является Солодилова Е.В. Собственником других 3/4 долей в участке является Солодилов С.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2023 года № КУВИ-№, собственником 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, является Солодилова Е.В. Собственником другой 1/8 доли в жилом доме является Солодилов С.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, собственником 1/4 доли в участке по адресу: <адрес>, является Солодилова Е.В. Собственником другой № доли в участке является Солодилов С.А.

Поскольку установлено, что Солодилов С.А. должником по исполнительному производству №-ИП не является, а поэтому наложенный запрет на принадлежащие ему объекты недвижимости в виде долей в жилых домах и земельных участках нарушает его права и законные интересы как собственника по их распоряжению. С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, указанное обстоятельство влечет снятие ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Тучкова С.В. от 17.06.2023 года по исполнительному производству №-ИП в виде запрета на регистрационные действия в отношении 1/8 доли в жилом доме по адресу: <адрес>; 1/4 доли в участке по адресу: <адрес>; 1/4 доли в жилом доме по адресу: <адрес>; 1\4 доли в участке по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.06.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 691 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 63,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 659 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 141 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.08.2023