Решение от 01.12.2021 по делу № 33-21591/2021 от 22.10.2021

Судья Халина И.Л. Дело №33-21591/2021

Дело №2-357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динекина Валерия Александровича к СПК «Новоселовский» Орловского района Ростовской области о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Динекина Валерия Александровича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Динекин В.А. обратился в суд с иском к СПК «Новоселовский» Орловского района Ростовской области о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены договоры займа от 21.03.2017 и от 15.05.2017 на сумму 3 500 000 руб. каждый, которые заемщик обязался возвратить до 01.08.2017г. Денежные средства переданы для приобретения комбайнов, за пользование которыми до погашения суммы займа ответчик уплачивает займодавцу 2 400 руб. за каждый обмолоченный гектар. Динекин В.А. исполнил обязательство согласно условиям договоров, ответчик вернул денежные средства только по договору от 15.05.2017, при этом наличие долга по договору от 21.03.2017 отрицает, настаивая на том, что все расчёты по обоим договорам он произвел.

На основании изложенного, Динекин В.А. просил суд взыскать с СПК «Новоселовский» в свою пользу сумму долга в размере 3 500 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020 г. исковые требования Динекина В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Динекин В.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что факт передачи денежных средств председателю СПК «Новоселовский» подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи денежных средств от 21.03.2017г. Апеллянт обращает внимание на то, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи в договоре займа и акте приема-передачи от 21.03.2017 принадлежат председателю СПК. Заявитель указывает, что по аналогичному договору займа от 15.05.2017 передача денежных средств также была оформлена актом приема-передачи, обязательства по которому заемщиком исполнены (при этом ответчик отрицает получение денежных средств по договору займа).

В дополнениях к апелляционной жалобы указано, что бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности возлагается на заемщика. Договоры займа от 21.03.2017 и от 15.05.2017 были заключены от имени СПК «Новоселовский», председателем которого являлся К.А.В. Заключая договоры займа и получая средства по актам приема-передачи, председатель К.А.В. действовал как уполномоченное лицо, договор займа и платежный документ скреплены печатью ответчика. При этом, правильное ведение бухгалтерского учета по оформлению факта хозяйственной жизни организации осуществляется непосредственно самим юридическим лицом. Истец не может нести ответственность за неоформление ответчиком приходного кассового ордера, подтверждающего факт получения СПК денежных средств.

СПК «Новоселовский» подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Динекина В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и поданных на них возражений, выслушав в судебном заседании представителя Динекина В.А. - Рязанцева В.М., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя СПК «Новоселовский» - Кильбаух Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ст.808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что между займодавцем Динекиным В.А. и заемщиком СПК «Новоселовский» в лице председателя К.А.В. был заключен договор займа №01 от 21.03.2017 на сумму 3 500 000 руб. для приобретения зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-530, сроком возврата до 01.08.2017г.

Согласно п.4 Договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу заемщика. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем денежных средств, указанных в п.1 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1.3).

Из акта приема-передачи денежных средств от 21.03.2017 следует, что в соответствии с договором займа от 21.03.2017 заимодавец передал, а заемщик принял 3 500 000 руб.

Согласно выписки из лицевого счета СПК «Новоселовский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 21.03.2017 по 22.06.2017 денежные средства в размере 3 500 000 руб. по договору займа от 21.03.2017 на расчетный счет от Динекина В.А. не поступали, квитанции к приходным кассовым ордерам о получении СПК денежных средств отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Крамаренко А.В. пояснил, что работал председателем СПК «Новоселовский» в период с 14.10.2014 по 22.10.2018, денежные средства от Динекина В.А. не получал, договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подписывал. Денежные средства, которые поступали в СПК «Новоселовский» поступают через кассу с оформлением приходного кассового ордера. Необходимость заключения договора займа с Динекиным В.А. в 2017 году у СПК «Новоселовский» отсутствовала.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.09.2020, подписи от имени К.А.В., расположенные в договоре №01 займа с залоговым обеспечением от 21.03.2017 года и акте приема-передачи денежных средств от 21.03.2017, выполнены одним лицом - К.А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 401, 421, 807, 808, 809, 810, 812, 861 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора денежного займа между сторонами, поскольку не были внесены денежные средства в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда и не принимает во внимание апелляционную жалобу Динекина В.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих такие выводы, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Довод о том, что заключая спорный договор и получая денежные средства по акту приема-передачи, председатель К.А.В. действовал как уполномоченное лицо СПК «Новоселовский», не свидетельствует об ошибочности вывода суда о неполучении денежных средств кооперативом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Из содержания договора займа от 21.03.2017, составленного в письменной форме, следует, что он подписан сторонами и содержит условия о внесении Динекиным В.А. в кассу СПК «Новоселовский» денежной суммы в размере 3 500 000 руб. и обязательстве СПК «Новоселовский» возвратить долг в срок до 01.08.2017г.

Получение денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной деятельности организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

Вместе с тем, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства, а именно договор займа и акт приема-передачи от 21.03.2017 не подтверждают факт заключения договора денежного займа между сторонами, поскольку истцом не был представлен приходно-кассовый ордер, не смотря на обязательное условие, содержащееся в п.4 договора займа от 21.03.2017, предусматривающим внесение наличных в кассу заемщика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (Устав, кассовые книги, приходно-расходные ордера и другие документы), подтверждающие внесение истцом в кассу СПК «Новоселовский» денежных средств по договору займа с председателем.

Напротив, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ копия кассового ордера за 22.06.2017, копия приходного кассового ордера от 22.06.2017, выписка из лицевого счета за период с 01.03.2017 по 01.05.2017, карточка счета за 2017 год СПК «Новоселовский», кассовая книга за февраль, март и апрель 2017 года не содержат сведений о внесении истцом денежных средств по спорному договору в кассу ответчика. Кроме того, бухгалтерский баланс СПК «Новоселовский» в спорный период времени свидетельствует об отсутствии долговременных заемных средств в размере 3 500 000 руб.

В связи с этим, вопреки доводам истца, риск неблагоприятных последствий в виде отсутствия указанных документов возлагается на Динекина В.А.

Поскольку истцом в нарушение норм ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих исполнение им обязательств по передаче заемных денежных средств ответчику, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК «Новоселовский» денежных средств по договору займа.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду первой инстанции доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, апеллянтом не представлены. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░.