Решение по делу № 33-16638/2017 от 28.11.2017

Судья Васильев А.В. Дело № 33-16638/2017 А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей Шавриной А.И., Баимовой И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Гулина С.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Таймырская транспортная компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Таймырская транспортная компания» Казак Г.И.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гулина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Таймырская транспортная компания», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Гулина С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 311 548 (триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 36 копеек, включающую в себя:

- 271 548 руб. 36 коп. – утраченный заработок;

- 25 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Таймырская транспортная компания», расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 215 руб. (шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гулин С.Н. обратился с иском к МКУ «Таймырская транспортная компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2014 произошло ДТП, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. С 07.08.2015 ему установлена инвалидность <данные изъяты>, назначена пенсия по инвалидности с 07.08.2015 по 31.08.2017. По листкам нетрудоспособности за период с 20.08.2014 по 31.10.2015 выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Согласно справкам <данные изъяты> где он работал до ДТП, за вышеуказанный период времени заработная плата составила бы <данные изъяты>. Гулин С.Н. полагает, что упущенную выгоду в сумме 271 548 руб. 36 коп. ему должно возмещать МКУ «Таймырская транспортная компания», которое владеет автомобилем скорой медицинской помощи, с которым произошло столкновение. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 371 548 руб. 36 коп., включающую в себя утраченный заработок в размере 271 548 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Таймырская транспортная компания» Казак Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Гулин С.Н. управлял незарегистрированным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль скорой медицинской помощи, чем нарушил правила дорожного движения, чему судом не дано надлежащей оценки, указывая, что заключения автотехнических экспертиз являются несостоятельными, так как Гулин С.Н. менял свои показания относительно скорости движения.

Истец Гулин С.Н., его представитель Чахвадзе К.С., представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Таймырская транспортная компания», третье лицо Кривицкий С.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2014г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 322174», государственный регистрационный знак №, под управлением Кривицкого С.Н., состоящего в трудовых отношениях с МКУ «Таймырская транспортная компания» в должности <данные изъяты>, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и мотороллера WY150T-40 BWS, под управлением Гулина С.Н., в результате которого последний получил сочетанную травму: <данные изъяты>

С 07 августа 2015г. Гулину С.Н. установлена <данные изъяты> инвалидности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, выписными эпикризами и выписками из амбулаторной карты Гулина С.Н., а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 января 2016г., в соответствии с которым повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Е.М.Н. от 22 февраля 2017г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Кривицкого С.Н. отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что Кривицкий С.Н., осуществляя движение с прилегающей территории гаражного массива с левым маневром поворота на <адрес>, не убедившись в безопасности своего движения, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное постановление Кривицким С.Н. не обжаловано, при этом, последний не возражал против принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о чем имеется соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате произошедшего по вине водителя Кривицкого С.Н. дорожно-транспортного происшествия истцу Гулину С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание, что на момент ДТП Кривицкий С.Н. состоял в трудовых отношениях с МКУ «Таймырская транспортная компания», ДТП произошло в момент исполнения им трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 20 сентября 2014г., и не оспаривается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, лежит на работодателе – МКУ «Таймырская транспортная компания», в связи с чем обоснованно возложил на него обязанность по возмещению Гулину С.Н. утраченного заработка в размере 271 548 руб. 36 коп. за период с 20.09.2014 по 31.10.2015, согласившись с расчетом истца, который по существу в апелляционной жалобе ответчиком не обжалуется, а также компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, неоднократность прохождения истцом лечения, его состояние здоровья, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нахождение Гулина С.Н. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец Гулин С.Н., управлявший транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел при себе разрешения на право управления мопедом, который не был зарегистрирован надлежащим образом в органах ГИБДД, в связи с чем в случившемся также имеется его вина, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кривицким С.Н. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в решении суда, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6215 руб. 48 коп.

Доводы жалобы стороны ответчика сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Таймырская транспортная компания» Казак Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: