Решение от 13.10.2010 по делу № 2-906/2010 от 12.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Гоголевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления по селу Арамашка Режевского городского округа к Панов С. В., Топоркову А. В,ровичу, ОАО "Согаз" о возмещении материального ущерба,

установил:

Территориальное управление по селу Арамашка Режевского городского округа обратилось с иском о возмещении материальный ущерб, причиненного повреждением моста через реку Реж между <адрес> в д.<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при переезде по нему автомобилем "<данные изъяты>" гос.номер №. Данным автомобилем управлял Панов С. В. Собственником автомобиля является Топоркову А. В, Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в страховой компании ОАО "СОГАЗ".

Первоначально иск был заявлен о возмещении материального ущерба в сумме 206"328 рублей. Представитель истца Евсеев А.А., начальник ТУ по <адрес>, дополнив и уточнив в ходе разбирательства дела требования, просит возместить материальный ущерб на восстановление моста в сумме 184"257 рублей 10 копеек и компенсировать расходы по проезду служебным транспортом для участия в судебных заседаниях в сумме 2"212 рублей.

В обоснование он пояснил, что первоначальная расчетная стоимость ремонта оценивалась в 206"328 рублей. После подачи иска в суд был заключен муниципальный контракт на ремонт указанного моста с предприятием, предложившем наиболее выгодные условия, на сумму 198"000 рублей. Ремонт проведен и закончен, такая сумма израсходована. Согласно представленной в суд смете, в которой исключено восстановление тех элементов моста, которые отсутствовали до его повреждения, размер ущерба составляет 184"257 рублей 10 копеек. Эту сумму просит возместить истец в качестве материального ущерба.

При этом со страховой компании ОАО "Согаз" представитель истца просит взыскать возмещение материального ущерба в сумме 160"000 рублей как по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере, установленном для случая возмещения ущерба двум потерпевшим. Он полагает, что ущерб был причинен двум владельцам: Территориальному управлению по <адрес> и Комитету по управлению муниципальным имуществом Режевского городского округа. Остальную сумму в размере 24"257 рублей 10 копеек как не покрывающую страховым возмещением он просит взыскать с владельца автомобиля Топоркову А. В, На взыскании с Панов С. В. не настаивает.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, администрация Режевского городского округа в лице уполномоченного органа в сфере управления муниципальным имуществом - Комитет по управлению имуществом Режевского городского органа в письменном отзыве просило рассмотреть иск без участия своего представителя, поддержало требования истца и просило удовлетворить их (л.д.34).

На представление интересов Комитета в судебном заседании выдана доверенность Евсееву А.А., начальнику ТУ по <адрес> (л.д.56).

Ответчик Панов С. В. и его представитель адвокат Барышникова А.И. иск не признали. В обоснование своей позиции по иску указали, что Панов С. В. фактически состоял в трудовых отношениях с Топоркову А. В,, по просьбе которого по разовым поручениям управлял его автомобилем в населенном пункте, которого ранее не знал. Груз перевозил для жителя д.Сохарево и тот показывал дорогу для проезда автомобиля. По мнению ответчика Панов С. В. истец не доказал износ моста и его принадлежность, также прямой действительный ущерб от его повреждения и размер ущерба, подлежащего на его восстановление.

Ответчик Топоркову А. В,, его представители ФИО1 и адвокат Дадон И.И. иск не признали. В обоснование своей позиции пояснили, что после разрушения моста Топоркову А. В, был согласен восстановить мост своим силами, но такую помощь начальник ТУ по <адрес> не принял. Факт трудовых отношений между Топоркову А. В, и Панов С. В. судебным решением не был установлен. Панов С. В. действительно выполнял его разовые поручения об управлении его автомобилем и перевозке грузов, для чего ему была выдана доверенность. Его гражданская ответственность за указанный автомобиль была застрахована в ОАО "Согаз" без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем. К нему для возмещения ущерба по договору страхования не обращались. Истец, по их мнению, не доказал размер ущерба от повреждения моста.

От ответчика ОАО "Согаз" поступили письменные отзывы о проведении судебного заседания без своего представителя и о том, что обращения за страховыми выплатами по договору гражданской ответственности владельца автомобиля "<данные изъяты> гос.номер № не поступали, сведений о наступлении страхового случая не имеется. Иск Общество не признает в полном объеме, так как истцом не доказан размер ущерба, нет заключения независимой экспертизы по данному вопросу, иного документа о стоимости ремонта, а локальный сметный расчет и ведомости таким доказательством служить не могут.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ такие же права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ответов муниципальных органов Режевского городского округа сведений о вводе моста в д.<адрес> между <адрес> не имеется (л.д.67,68). Однако, по инвентарной карточке № от ДД.ММ.ГГГГ в бюджетном учреждении Режевской городской округ как основное средство учтен мост в д.Сохарева между улицами <адрес> в <адрес> и находящийся в эксплуатации 26 лет (л.д.69).

Право собственности на данный мост не было зарегистрировано за муниципальным образованием, как пояснил в суде представитель истца, из-за отсутствия средств для совершения таких действий.

По мнению суда, никто на этот мост, кроме муниципального образования не претендовал и муниципальное право собственности не оспаривал. Муниципальному образованию "Режевской городской округ" не было бы отказано в регистрации права на мост в случае такого обращения. Собственником данного моста следует признать указанное муниципальное образование.

Именно осуществляя свои полномочия собственника муниципальное образование передало мост в оперативное управление Территориальному Управлению по <адрес> постановлением от 11 апреля 2006 г. N.433 (л.д.8).

В соответствии с Положением Территориальное Управление (п.1.3,1.4, 3.6, 7.1) является уполномоченным органом местного самоуправления по сельской территории. Согласно утвержденного Положения обладает правами юридического лица; имеет подведомственную территорию, в состав которой входит д.Сохарево; организует эксплуатацию всех объектов коммунального и дорожного хозяйства; имеет закрепленные за ним основные и оборотные средства, финансовые ресурсы (л.д.59-63).

В связи с повреждением моста Постановлением администрации Режевского городского округа от 16 июня 2010 г. N.1146 было предусмотрено выделение на ремонт моста 200"000 рублей (л.д.37).

Для реализации этого проводилась подготовительная работа. Было составлено техническое задание на ремонт, запрошены котировки (л.д.38-43).

Указанные обстоятельства подтверждают право Территориального управления по селу Арамашка Режевского городского округа, уполномоченного собственником моста содержать его, требовать возмещения затрат на его восстановление.

Согласно рапорта дежурного по ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этот день автомобилем под управлением Панов С. В. был поврежден мост в д.Сохарево (л.д.4). Факт повреждения моста автомобилем "<данные изъяты>" гос.номер № подтверждается объяснением Панов С. В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановление-квитанцией в отношении Панов С. В. (л.д.5,6,7).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ответам из ГИБДД собственником автомобиля "КАМАЗ-55102" гос.номер М070ЕА66 является Топорков А. В. (л.д.28-29, 51).

В соответствии с п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N.1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из доверенности на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Топоркову А. В, доверил управлением своим автомобилем "<данные изъяты> гос.номер № Панов С. В. (л.д.44).

Топоркову А. В, и Панов С. В. подтвердили наличие такой доверенности и в августе 2009 г.

В судебном заседании Панов С. В. пояснил, что управлял автомобилем по разовым поручениям Топоркову А. В, Он проживает в <адрес> и Топоркову А. В, приглашал его к себе когда требовалось перевезти какой-либо груз. Автомобиль всегда находился у дома Топоркова

А.В. в <адрес>. По его просьбе он приезжал, перевозил груз на этом автомобиле и возвращал его Топоркову А. В, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Топоркову А. В, он перевозил лес для жителя д.Сохарева ФИО2 (л.д.45-48).

В судебном заседании Топоркову А. В, данные обстоятельства признал и подтвердил, что у него много транспортных средств, сам он ездить на всех машинах не может. Для этого он иногда приглашал из <адрес> своего знакомого Панов С. В. для разовых перевозок грузов и просил подменять его в качестве водителя. На управление своим автомобилем "<данные изъяты>" он выдал Панов С. В. доверенность и оплачивал его услуги. Каких-либо договоров с ним не заключал (л.д.73-76).

Суд приходит к выводу о том, что Панов С. В. фактически выполнял возмездно по разовым поручениям обязанности водителя автомобиля Топоркова А.В., который является его собственником и обязан нести гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статьи 15).

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состояние моста в д.<адрес> периодически проверялось сотрудниками Режевского городского округа и ТУ по <адрес> на предмет пригодности для эксплуатации в 2006 г. - 2008 г. (л.д.87-89).

Последнее обследование моста перед его повреждением было проведено в июне 2009 г. Мост был признан пригодным для эксплуатации (л.д.64,65).

Истцом были представлены изображения поврежденного моста в виде фотографий, сделанных зимой 2009-2010 г.г. (л.д.15-20). Панов С. В. в январе 2010 г. направлялась претензия о возмещении ущерба (л.д.21-22).

Для определения размера ущерба проводилось обследование моста (л.д.9-10), составлялась предварительная смета и объем работ (л.д.11-13,14).

Повторно было составлено техническое задание, локальный сметный расчет на реальный объем работ с подрядчиком в сумме 200"000 рублей (л.д.81-82,83-85).

Согласно утвержденного заключения N.208/10 Управлением городского хозяйства Режевского городского округа указанная сметая стоимость на ремонт моста в д.Сохарево является обоснованной и рекомендована к утверждению (л.д.86).

В результате такой работы по запросу котировок 19 июля 2010 г. был заключен договор на восстановление моста с МЖКУП "Глинское" на сумму 198"000 рублей как представившее наименьшую стоимость работ для выполнения условий по ремонту (л.д.70-71).

К моменту рассмотрения дела работы по ремонту моста выполнены.

Истец просит взыскать затраты для возвращения моста в состояние пригодное для эксплуатации в сумме 184"257 рублей 10 копеек. В локальном сметном расчете учтено реальное повреждение моста (столбец 4 "Количество"), соответствующее схеме места дорожно-транспортного происшествия. Истцом исключена стоимость перильных ограждений, установленных в ходе ремонта в 2010 г., но ранее до повреждения моста отсутствовавших. По сравнению со сметой, составленной перед заключением договора с подрядчиком, в данном сметном расчете на меньшую сумму исключены все расходы на такие ограждения.

Согласно ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания размера ущерба была разъяснена сторонам, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и праве представлять свои доказательства (л.д.25). Ответчики иных доказательства такого размер не представили, в опровержение суммы, представленной истцом, другого расчета или суммы необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права не привели. Таким образом, суд находит доказанным размер ущерба подлежащего возмещению в сумме 184"257 рублей 10 копеек.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ч.2 ст.930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Между Топоркову А. В, как владельцем автомобиля "<данные изъяты>" гос.номер № и страховой компанией ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности.

Из заявления о заключении такого договора и страхового полиса № следует, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "<данные изъяты> гос.номер № застрахована страховой компанией ОАО "СОГАЗ" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения водителей. Собственником автомобиля указан отец Топоркову А. В, - ФИО3 Из квитанции № следует, что в счет заключения договора от него получен страховой взнос в сумме 1366 рублей 88 копеек.

В отзыве ОАО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключенного договора в полисе к управлению автомобилем допущены без ограничения любые водители.

Вне зависимости от кого принята оплата и кто указан в договоре, фактически была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика Топоркову А. В,, так как он являлся и является собственником автомобиля. Указание его отца собственником автомобиля является ошибкой сотрудника страховой компании при оформлении договора. Это не освобождает страховую компанию от обязанности возместить ущерб за владельца в пределах страховой суммы.

Кроме того, была застрахована гражданская ответственность на управление любого водителя без ограничений. Панов С. В. управлял автомобилем по доверенность Топоркову А. В,, в рейс с его согласия отправил его отец ФИО3 Ответчик Топоркову А. В, в суде подтвердил правомерность направления на его автомобиле Панов С. В. в рейс ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владелец автомобиля за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию не обратился, о заключенном договоре страхования гражданской ответственности сообщил только в суде после предъявления к нему иску. В этом случае истец был лишен возможности в досудебном порядке обратиться в страховую компанию, поэтому ему не может быть отказано во взыскании страховой выплаты из-за отсутствия обращения к страховщику.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N.40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120"000 рублей.

Довод о том, что ущерб был причинен нескольким потерпевшим в связи с чем размер ответственности страховой компании должен составлять 160"000 рублей, является надуманным. Был поврежден только один объект - мост, находящийся в собственности Режевского городского округа и переданный в оперативное управление территориального управления по селу <адрес>

Суд считает необходимым взыскать имущественный ущерб в общей сумме 184"257 рублей 10 копеек со страховой компании ОАО "СОГАЗ" 120"000 рублей и с Топоркову А. В, 64"257 рублей 10 копеек.

Согласно ст.96 Гражданского Процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд сторон, в связи с явкой в суд и другие, признанные судом необходимые расходы.

Представитель истца Евсеев А.А. просит взыскать расходы по проезду служебным транспортном в сумме 2"212 рублей. В обоснование этого он представил калькуляцию, путевые листы и товарный чек о расходе бензина.

Ответчики, не оспаривая расход топлива служебного автомобиля представителя истца Евсеева А.А. в количестве 8 литров на 100 км, полагают, что в судебное заседание ему возможно было прибывать общественным транспортом, использовать служебный транспорт не требовалось. В обоснование этого представили справку Алапаевского автотранспортного предприятия, согласно которой стоимость проезда автобусом от <адрес> до <адрес> на расстояние 52 км составляет 74 рубля 50 копеек.

Как следует из распоряжения о приеме на работу представитель истца Евсеев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником ТУ по <адрес> (л.д.24). Из его паспорта видно, что он проживает в <адрес> (л.д.31).

Для рассмотрения иска он был вынужден принять участие в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В случае поездок общественным транспортном он мог потерять пять рабочих дней, так как не смог бы своевременно прибыть на рабочее место в <адрес>. Кроме затрат на общественный транспорт потребовалась бы оплата командировочных по 100 рублей. В этом случае общие затраты составили бы 1"245 рублей [74,50 * 2(поездка туда и обратно) * 5 (судебных заседаний) + 500 (командировочные за 5 дней).

Поездки служебным транспортном позволили ему наиболее быстро возвращаться на рабочее место, исключить командировочные расходы. С учетом его занятости поездки служебным транспортном являлись необходимыми, разумными и обоснованными. Такие расходы подлежат возмещению и они незначительно превышают расходы в случае проезда общественным транспортом.

Для участия в каждом судебном заседании служебный автомобиль совершал пробег по 196 км по маршруту Арамашка - Реж - Алапаевск и обратно. Расход топлива составляет 8 литров на 100 км. Для такого пути расход топлива составляет 15,68 литра (196 : 100 * 8). В этот период стоимость бензина составляла от 21,7 до 22,6 рублей за литр. 01 июля: 15,68 * 21,70 = 340,26; 16 июля: 15,68 * 21,70 = 340,26; 02 августа: 15,68 * 22,0 = 344,96; 1 октября: 15,68 * 22,60 = 354,37; 13 октября: 15,68 * 22,60 = 354,37. Всего расходы на проезд составляют 1"734 рубля 22 копейки (340,26 + 340,26 + 344,96 + 354,37 + 354,37).

Данная сумма подлежит с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Общий размер присужденного ущерба по иску 184"257 рублей 10 копеек. С ОАО "СОГАЗ" взыскано 120"000 рублей, следовательно, расходы по проезду составляют 1"129 рублей 43 копейки (1734,22 * 120000 : 184257,10). Соответственно, с Топоркову А. В, подлежит взысканию остальная часть таких расходов в сумме 604 рубля 79 копеек (1734,22 - 1129,43).

Судом удовлетворено исковое требование имущественного характера на сумму 184"257 рублей 10 копеек. Государственная пошлина, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4885 рублей 14 копеек. Истец от оплаты государственной пошлины был освобожден как орган местного самоуправления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.103 Гражданского Процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с федеральный бюджет с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам по иску.

Взыскан ущерб в сумме 184"257 рублей 10 копеек, из которых с ОАО "СОГАЗ" 120"000 рублей. Расходы по пошлине с данного ответчика составят 3"181 рубль 52 копейки (4885,14 * 120000 : 184257,10). С Топоркову А. В, подлежит взысканию остальная часть пошлины в сумме 1703 рубля 62 копейки (4885,14 - 3181,52).

Государственная пошлина и расходы на проезд не входят в общий объем возмещения по страхованию, относятся к процессуальным судебным расходам при взыскании возмещения, не выплаченного добровольно. Страховщик иск не признал. Исполнения обязательства по договору от страховой компании, обязанной обеспечить без принуждения выплату такого возмещения в рамках закона, истец добился только путем судебного разбирательства. Свое право на возмещение по страхованию он смог реализовать только в суде. Для этого ему потребовалась подать исковое заявление, понести расходы, которые были признаны судом обоснованными. От оплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу закона. По указанным основаниям со страховой компании следует взыскать расходы по проезду и государственной пошлине сверх страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64"257 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 604 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 64"861 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 120"000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1129 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 121"129 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1"703 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░ "░░░░░" 3"181 ░░░░░ 52 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░.