Решение по делу № 33-12081/2023 от 28.06.2023

УИД 66RS0010-01-2022-003373-21 дело № 33-12081/2023 (№ 2-254/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-254/2023 по иску Лесь А.В. к Анисимов А.Ю., Татауров М.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Новоселовой М.Е. на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.04.2023.

Заслушав председательствующего, объяснения ответчика Анисимов А.Ю. и его представителя Ковалева А.В., представителя третьего лица ООО «Гальянская управляющая компания» - директора Баландина С.А., судебная коллегия

установила:

Лесь А.В. обратилась в суд с иском к Анисимов А.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом №1 от 31.08.2022.

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гальянская управляющая компания» и ООО «Уралэкспо-НТ», в качестве соответчика по ходатайству истца - Татауров М.В.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.04.2023 исковые требования Лесь А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, истец в лице своего представителя Новоселовой М.Е. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Анисимов А.Ю. и его представитель, представитель третьего лица ООО «Гальянская управляющая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Лесь А.В., ответчик Татауров М.В., представитель третьего лица ООО «Уралэкспо-НТ» в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Также соответствующая информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Анисимов А.Ю. и его представителя, представителя третьего лица ООО «Гальянская управляющая компания», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Лесь А.В. является собственником помещения <№> в доме <№>.

По инициативе Анисимов А.Ю. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 03.08.2022 по 31.08.2022, решения которого оформлены протоколом №1 от 31.08.2022. Очная часть проведена 03.08.2022 (в 18:00), заочное голосование - в период с 03.08.2022 (18:30) по 30.08.2022 (19:00).

Согласно протоколу №1 от 31.08.2022 общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7591,11 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 5369,50 кв.м.

На повестки дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря (вопрос №1), расторжение договора управления с ООО «Уралэкспо-НТ» (вопрос №2), выбор в качестве управляющей организации ООО «Гальянская управляющая компания» (вопрос №3), утверждение размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом (вопрос №4), утверждение договора управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией (вопрос №5), избрание совета дома и председателя совета дома (вопрос №6), наделение совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества (вопрос №7), наделение управляющей компании полномочиями на определение условий договоров подряда на выполнение рабат по текущему ремонту (вопрос №8), заключение собственниками помещений договора холодного, горячего водоснабжения и других договоров (вопрос №9) и другие вопросы, всего 12. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, в том числе, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Уралэкспо-НТ», избрание в качестве управляющей организации ООО «Гальянская управляющая компания», утверждение условий договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией. Председателем собрания избран Анисимов А.Ю., секретарем Татауров М.В. Им поручено ведение подсчета голосов на общем собрании собственников.

Принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Уралэкспо-НТ», избрать в качестве управляющей организации ООО «Гальянская управляющая компания», утвердить условия договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не представлено, собственники помещений извещены тремя способами: в местах общего пользования на информационных стендах, путем передачи сообщений в письменной форме лично под подпись, направления заказных писем, в уведомлении о проведении собрания содержалась необходимая информация, собрание проведено в очно-заочной форме, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции частично.

Довод жалобы о том, что счетная комиссия решением общего собрания не создана, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда. Суд правильно указал, что председатель и секретарь общего собрания были наделены полномочиями по подсчету голосов, данное обстоятельство отражено в протоколе общего собрания и одобрено собственниками.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с письмом Минстроя России от 28 февраля 2018 г. № 7252-ЕС/04 «О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме» включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания является допустимым, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

Таким образом, в действующем жилищном законодательстве отсутствуют требования к кандидатурам и числу членов счетной комиссии, в том числе отсутствует прямой императивный запрет избранному председателю и секретарю общего собрания входить в состав счетной комиссии.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не истребована информация из Росреестра и БТИ, информация о собственниках, общей площади дома, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Кроме того, ходатайств об истребовании указанных материалов лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ссылка в жалобе на невозможность расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Стороной ответчика предоставлены доказательства, подтверждающие неисполнение или некачественное исполнение обязанностей по управлению и содержанию общим имуществом данного многоквартирного дома ООО «Уралэкспо-НТ» (л.д. 71-95 том 2).

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у собственников помещений многоквартирного дома <№>, полномочий на принятие решения об избрании иной управляющей организации.

Указание в жалобе на то, что в сообщении не указано о месте и времени ознакомления с договором управления многоквартирным домом, является несостоятельным, поскольку в сообщении о проведении общего собрания указано на возможность получения всех документов (л.д. 77 том 1).

Вместе с тем, истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Лесь А.В. или кто-либо из собственников обращался к инициатору собрания, и ему было отказано в ознакомлении с документами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней совместных собственников, отклоняются судебной коллегией. Стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные жилые помещения принадлежат лицам на праве общей совместной собственности, при этом в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники - супруги осуществляют голосование на общем собрании вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени другого супруга.

Указание на отсутствие доверенности от имени собственника МО г. Нижний Тагил опровергается материалами дела (л.д. 93-94 том 2).

Исключение из подсчета голосов бюллетень несовершеннолетнего ( / / ) (<адрес>) не повлияет на кворум при проведении собрания, также он сохранится и в случае исключения из подсчета указанных в апелляционной жалобе бюллетеней.

Предложение кандидатур членов Совета дома закрытым списком также не является существенным нарушением закона, учитывая то, что при не согласии с предложенными кандидатами, любой собственник вправе инициировать общее собрание и предложить удовлетворяющую его интересам и потребностям повестку голосования.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о признании недействительным решение собственников, принятое по вопросу 9 оспариваемого собрания, заслуживают внимание у судебной коллегии.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4. ч. 2 ст. 44 названного Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, такой договор считается заключенным и начинает свое действие с даты определенной в решении.

Отсутствие в оспариваемом решении по вопросу 9 повестки дня собрания даты заключения собственниками прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, влечет недействительность такого решения, поскольку обязательным условием перехода собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией законодателем предусмотрено определение даты заключения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№>, оформленного протоколом №1 от 31.08.2022, по вопросу повестки собрания №9, в остальной части суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2023 отменить в части.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№>, оформленное протоколом №1 от 31.08.2022, по вопросу повестки собрания №9.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина