Решение по делу № 8Г-24617/2022 [88-29289/2022] от 26.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29289/2022

УИД 23RS0031-01-2020-009384-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          П.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности М.В., представителя П.В. по доверенности В.Е., судебная коллегия

установила:

П.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате оценщика 10 000 руб.

Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.02.2021 исковые требования П.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с            СПАО «Ингосстрах» в пользу П.В. страховое возмещение                 400 000 руб., неустойку 250 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы                      38 000 руб., услуги эксперта по составлению рецензии 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчику необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленной ответчиком в материалы дела рецензией подтверждаются допущенные судебным экспертом нарушения при проведении исследования. Указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме у судов не имелось поскольку ответчиком исполнена обязанность по направлению в адрес истца направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности М.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, представитель П.В. по доверенности В.Е. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак     № под управлением В.В. и принадлежащего              П.В. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП признан водитель В.В.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

Представитель П.В. по доверенности А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с приложением направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП А.Г.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного, ИП Т.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 479 200 руб.

П.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии письмом           СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и удовлетворения требований путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-965557/5010-007 отказано в удовлетворении требований П.В. к                              СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2020 назначена по делу судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «BMW» государственный регистрационный знак К 368 АВ 193 могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW» государственный регистрационный знак К 368 АВ 193 с учетом износа на момент получения повреждений составляет 402 441 руб., без учета износа 583 663 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ответчика установив, что относимых и достоверных доказательств получения П.В. направления на ремонт материалы дела не содержат и стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, пришел к верному выводу о том, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской                Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой             суммы (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы судебного эксперта соответствуют требованиям                         статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования,            ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на           поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного               толкования. Экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств и произведено сопоставление полученных повреждений транспортных средств, установлены характер и механизм их образования.

Заключение эксперта изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться                       в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям                  статьи 86 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не          содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         Е.Г. Аверина

    С.А. Губарева