Решение по делу № 2-6248/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской    Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – Рожкова В.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Фролова М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирносова А. В. к Фроловой Ю. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, –

    Установил:

Кирносов А.В. обратился в суд с иском к Фроловой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком была договоренность о приобретении торгового оборудования. В соответствии с договоренностью (ДД.ММ.ГГГГ) истец передал ответчику в качестве задатка за продажу торгового оборудования денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) заключить договор купли-продажи и передать в собственность истца торговое оборудование. О передаче денежных средств стороны составили расписку. Однако договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, торговое оборудование истцу не передано.

Истец Кирносов А.В. в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 23).

Представитель истца – Рожков В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в устной форме (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик договорилась с истцом о продаже торгового оборудования, установленного в магазине по адресу: <адрес>. Фролова Ю.А. сказала Кирносову А.В., что указанное торговое оборудование принадлежит ей. В счет оплаты за оборудование истец передал ответчику денежные средства, в подтверждение указанного факта ответчиком была написана расписка. Кирносов А.В. являлся директором ООО (Наименование1), а Фролова Ю.А. работала в данной организации бухгалтером.

Ответчик Фролова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена (л.д. 23), по делу представлен отзыв на иск (л.д. 16-17).

Представитель ответчика – (ФИО2), действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что он был учредителем ООО (Наименование1), между ним и истцом велись переговоры по продаже ООО (Наименование1) и торгового оборудования, которое было установлено в магазине по адресу: <адрес>, но договор купли-продажи не был заключен. Денежные средства за приобретенное ООО (Наименование1) и оборудование были переданы истцом (ФИО2) в размере <данные изъяты> рублей. Затем (ФИО2) вышел из состава учредителей ООО (Наименование1) и его доля перешла (ФИО1) По решению суда уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были взысканы с (ФИО2) Получала ли от истца денежные средства за торговое оборудование Фролова Ю.А., (ФИО2) не известно.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Фролова Ю.А. получила от Кирносова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил ответчику в качестве предоплаты за торговое оборудование. Доводы истца подтверждены распиской (л.д. 7).

Согласно пояснению истца данная расписка была составлена ответчиком в силу принятия им обязательства по заключению договора по продаже истцу торгового оборудования, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской и не оспаривался ответчиком Фроловой Ю.А. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22).

Как поясняли в судебных заседаниях участники процесса, договор купли-продажи торгового оборудования оформлен не был, в материалах дела имеются доказательства передачи истцом денег ответчику, а доказательств передачи какого-либо имущества по сделке истцу, ответчик суду не представила.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Представленная в материалы дела расписка не содержит указания на срок исполнения обязательств либо на срок возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств (л.д. 7), однако в материалы дела представлены доказательства, что истец (ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с требованием о возврате переданной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д. 14а,15).

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что сделка купли-продажи торгового оборудования между сторонами надлежащим образом не оформлена, но полученные от истца денежные средства Фролова Ю.А. не возвратила, продолжает незаконно их удерживать и пользоваться ими.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Фроловой Ю.А. не представлено доказательств отсутствия оснований для возврата полученных денежных средств, а также доказательств передачи истцу торгового оборудования, за которое получены деньги, доказательств виновных действий со стороны истца в оформлении сделки не установлено, соответственно уплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск Кирносова А. В. к Фроловой Ю. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Ю. А. в пользу Кирносова А. В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна

Судья

Секретарь