Решение по делу № 33-7/2023 (33-1365/2022;) от 22.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чайкина С.Г.                УИД 18RS0004-01-2021-004974-18

Дело № 33-7/2023 (33-1365/2022)

Дело № 2-3885/2021 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Стех Н.Э., Шкробова Д.Н.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Лопатиной Н.В., Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШМЮ на решение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ШМЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШМЮ обратилась в суд к ООО «Газонефтепродукт сеть» с требованием о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. и утраченного заработка в размере 149 258,62 руб. (за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут истец заехала на АЗС по адресу: <адрес>, собственником которой является ООО «Газонефтепродукт сеть». При выходе из здания АЗС на крыльце поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде «множественных переломов голени, закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывих стопы к наружи, разрыв ДМС». Утром ДД.ММ.ГГГГ истец передвигалась на автомобиле ООО «Такси 900». Свидетелем факта падения является водитель такси. Он же доставил истца в Травмпункт по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла сложную операцию на ногу. Проведено открытое лечение перелома с внутренней фиксацией пластинкой (голень), а именно: открытая репозиция, остеосинтез внутренней лодыжки левой голени винтом, спицами; открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки левой голени пластиной, ДМС винтом. ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностирована беременность 7 недель. Беременность для истца была желанной, однако по причине многократно проведенных рентгеновых исследований, перенесенных во время операции наркозов и необходимости в будущем также проводить рентген, рекомендован медицинский аборт. В БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» истец поступила ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке. За время нахождения в стационаре проведена хирургическая операция по прерыванию беременности, в том числе, назначен курс лечения в виде антибиотиков. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции возникли осложнения в виде лигатурных свищей левой голени, диагностирована отрицательная динамика, посттравматического контрактура левого голеностопного сустава 3 степени, хронической раны области внутренней лодыжки левой голени, спицевой остит вследствие конфликта мягких тканей и металлоконструкций. Рекомендовано: удаление металлоконструкций погружных 2 категории. Учитывая хронический характер раны в области вмешательства на внутренней лодыжке, во избежание распространения инфекционного процесса на кость показано удаление металлоконструкций. Операции по удалению металлоконструкций проведены 4 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ диагностированы другие осложнения, связанные с внутренними ортопедическими протезными устройствами, имплантами и трансплантатами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагностированы: хроническая рана области внутренней лодыжки левой голени, не заживление послеоперационной раны в области наружной лодыжки, аллергическая реакция на металл; посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава 3 степени. Рекомендовано, в том числе, удаление металлоконструкций погружных 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра врача сердечно-сосудистого хирурга диагностировано: тромбофлебит глубоких левой вен н/к в 2021 году после травмы (перелом левой голени), сопутствующая патология; в области н/3 внутренней (наружной) поверхности левой голени (лодыжек) – длительно не заживляющая п/о рана, переходящая в трофические язвы; подострый флеботромбоз левой н/к, оклюзия суральных и берцовых вен левой голени. Имеющиеся у истца повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Обязанность по содержанию крыльца, являющегося входом в здание АЗС, а также прилегающей территории, в том числе, по их уборке от снега и обледенений, лежала на собственнике здания – ООО «Газонефтепродукт сеть». Падение истца на крыльце АЗС произошло вследствие того, что ответчиком как собственником в нарушение ст. 210 ГК РФ ненадлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей по своевременной и качественной очистке прилегающей территории. Первоначальный больничный лист открыт ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ШМЮ находится на больничном в связи с постоянно появляющимися новыми осложнениями, причиной которых является травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ по причине халатного отношения собственника АЗС. Истцу сложно передвигаться, она постоянно испытывает физическую боль, лишена возможности работать и получать соответствующий доход, необходимый для нормальной полноценной жизни. В связи с потерей ребенка истец испытала сильнейший стресс, отразившийся на ее психологическом состоянии. ШМЮ находится в депрессивном состоянии, подавленном настроении, испытывает необоснованное чувство вины, ослабление концентрации внимания.

Истец ШМЮ в судебном заседании суда первой инстанции просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАП в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, в которых указала, что согласно копии технического паспорта крыльцо АЗС вымощено из плитки, которая является травмоопасной и требующей в зимнее и зимне-весеннее время ежедневной уборки от образующейся наледи и посыпку песком, так как более жесткие реагенты могут привести к разрушению изделия. На данный момент срок эксплуатации рассматриваемой тротуарной плитки составляет 23 года (при установленном 10 лет). Как пояснил представитель ответчика, никаких ремонтных работ по отношению к крыльцу, выполненному из бетонный плитки, в период с ее монтажа и по состоянию на сегодняшний день не производилось. Погодные условия свидетельствуют о возможности образования на плитке наледи, которую ответчику надлежало убрать. Согласно журналу привлечения техники ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка территории АЗС от снега с привлечением спецтехники. Следующая уборка с использованием той же техники произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные данные подтверждают уборку на территории АЗС, но не на крыльце АЗС. Объяснительные записки не подтверждают факт соблюдения требований по уборке, содержат ссылку на произведение уборки старшим менеджером, но данных о том, кем именно, в какое время и в каком количестве отсутствуют. Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт надлежащего выполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасного передвижения посетителей АЗС. Фотографии АЗС, предоставленные ответчиком, также как и пояснения представителя ответчика, свидетельствуют об отсутствии системы гидроизоляции и не принятии мер со стороны ответчика для устранения данных нарушений. Гидроизоляция препятствует проникновению влаги к защитным поверхностям бетонной плитки. Доводы ответчика ничем не подтверждены, являются голословными утверждениями. Указание ответчиком на отсутствие обращений на «горячую линию», не оставление обращений в книге отзывов не свидетельствует о неполучении травмы на территории АЗС.

Представитель ответчика КСН в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, т.к. истцом не доказано, что полученная травма возникла в результате падения, что падение произошло на АЗС ответчика. Истцом не доказано, что падение произошло по вине ответчика, а не по вине самого истца. Не доказано, что АЗС не соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующим эксплуатацию АЗС. Размер морального вреда, заявленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расчет утраченного заработка является некорректным.

Свидетель БАМ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в такси по договору 900373, бортовой №. Поступил заказ, забирал истца с <адрес>. Заехали по просьбе истца на АЗС на <адрес> падения истца на АЗС свидетель не видел.

Помощник прокурора <адрес> ВДВ в заключении полагал, что в удовлетворении искового заявления необходимо отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом истцу и действиями ответчика.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит истец ШМЮ в апелляционной жалобе, ссылаясь на следующее.

    Наличие вины ответчика, приведшей к падению истца, подтверждается:

- отсутствием каких-либо ремонтных работ по отношению к покрытию крыльца, срок службы которого 10 лет, при фактической эксплуатации более указанного срока. На представленных ответчиком фотографиях явно видны сколы плитки, ее деформация, что в зимний период приводит к проникновению влаги в указанные участки, а при низких температура соответственно к образованию наледи.

- отсутствием гидроизоляционной конструкции, которая должна препятствовать проникновению влаги к защитным поверхностям бетонной плитки.

Наледь с крыльца ответчик не убирал, не обрабатывал крыльцо соответствующими противогололедными реагентами.

В материалы дела ответчиком представлен журнал привлечения техники, привлеченной для уборки снега, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка территории АЗС от снега с привлечением спецтехники, трактора «Беларусь». Согласно данным указанного журнала следующая уборка с использованием той же техники произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, согласно прогнозу погоды, представленному ответчиком, шел сильный снег, температура ночью: -11, температура днем: -6, влажность 96%.

Данные журнала привлечения техники подтверждают уборку только на территории АЗС, но не на крыльце АЗС.

В Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ директора обособленного подразделения по Удмуртской Республике о необходимости проводить обработку на территории АЗС противогололедными материалами указано на периодичность «в зависимости от погодных условий, по мере наступления события». При этом не понятно, какого события? Не определен и не предоставлен график обработки крыльца, конкретное наименование и количество использованного реагента.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении не верно указал, что согласно представленному в материалы дела Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками АЗС в зимний период ежедневно проводиться уборка территории АЗС, в том числе входной группы здания АЗС от снега и наледи, территория засыпается антигололедной смесью (соль и песок), так как текст данного Распоряжения такой информации не содержит.

Объяснительные записки старшего оператора-кассира ААА, старшего оператора-кассира ВЕВ практически идентичны, написаны по единому образцу, не подтверждают факт соблюдения требований по уборке. Содержат ссылку на произведение уборки старшим менеджером, но данных кем именно, в какое время и в каком количестве отсутствуют. Также как и отсутствует соответствующий журнал, с подписью ответственного лица.

В объяснительной старшего менеджера по продажам указано, что приступила к работе в 8:00 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как падение произошло примерно в 7:10-7:15, так как покупка совершена истцом в 7:09. Из содержания объяснительной следует, что антигололедными средствами обрабатывал территорию АЗС также подрядчик, но никак не старший менеджер как указано в предыдущих объяснительных.

Ответчиком нарушен ряд правовых актов: ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р 51870-2014, СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п.п. 3.1.3 п. 3.1. раздела 3, п. 4.1, п. 4.5.1 раздела 4 Правил благоустройства <адрес>, утв. решением Городской думы <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком достоверных доказательств проведения уборки входной группы АЗС, территории внутри АЗС, доказательств, опровергающих доводы истца по вышеуказанным положениям, не представлено.

    Суд первой инстанции неверно оценил пояснения истца относительно механизма получения травмы.

Изначальной причиной потери равновесия истца явилось скользкое крыльцо. Падение имело место быть, а в каком положении оно завершилось, не имеет значение для дела.

Факт получения травмы именно после падения на крыльце АЗС, также подтверждается свидетельскими показаниями БАМ

После падения на АЗС истец сразу же направилась на том же автомобиле такси в травмпункт, где был диагностирован перелом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее.

Истцом не доказано, что полученная травма возникла в результате падения, что падение произошло на АЗС ответчика, что падение произошло по вине ответчика, а не по вине самого истца. Истцом не доказано, что АЗС ответчика не соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующим эксплуатацию АЗС. Ответчиком представлены документы об уборке территории АЗС, обработке антигололедной смесью.

Здание АЗС спроектировано таким образом, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Подтверждением указанного факта является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, факт наступления вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Помощником прокурора <адрес> на апелляционную жалобу истца принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ШМЮ и ее представитель ПАП апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО «Газнефтепродукт сеть» ШРА просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в части взыскания компенсации морального вреда необходимым решение отменить, принять новое решение об удовлетворении данного требования, в удовлетворении требований о взыскании компенсации утраченного заработка отказать, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ШМЮ на автомобиле ООО «Такси 900» заехала на АЗС по адресу: <адрес>, собственником которой является ООО «Газонефтепродукт сеть». Около 07 часов 00 минут во время движения из здания АЗС истец подвернула ногу, повредив ее.

Водитель «Такси 900» доставил истца в Травмпункт по адресу: <адрес>.

В результате ШМЮ получила травму в виде «множественных переломов голени, закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывих стопы к наружи, разрыв ДМС», что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Травмпунктом (Городская больница №); выписным эпикризом №, выданным БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР».

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено открытое лечение перелома с внутренней фиксацией пластинкой (голень), а именно: открытая репозиция, остеосинтез внутренней лодыжки левой голени винтом, спицами; открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки левой голени пластиной, ДМС винтом.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ООО «МЕДИЦИНСКИЙ Ц. «Доктор Плюс» по результатам УЗИ исследований диагностирована беременность 7 недель.

В БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» истец поступила ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке. За время нахождения в стационаре проведена хирургическая операция по прерыванию беременности (выписка из истории болезни №).

После проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции возникли осложнения в виде лигатурных свищей левой голени, диагностирована отрицательная динамика, посттравматического контрактура левого голеностопного сустава 3 степени, хронической раны области внутренней лодыжки левой голени, спицевой остит вследствие конфликта мягких тканей и металлоконструкций.

Согласно данным осмотра травматолога-ортопеда проведены операции по удалению металлоконструкций 4 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ диагностированы иные осложнения, связанные с внутренними ортопедическими протезными устройствами, имплантами и трансплантатами (осмотр травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ).

Первоначальный больничный лист открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт в сентябре 2021.

С ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ведется журнал привлеченной техники, в котором фиксируется уборка территории от снега.

Представлено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками АЗС в зимний период ежедневно проводится уборка территории АЗС, в том числе входной группы здания АЗС от снега и наледи, территория засыпается антигололедной смесью (соль и песок).

Согласно журналу привлечения техники ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка территории АЗС от снега с привлечением спецтехники. Следующая уборка с использованием той же техники произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1164 ГК РФ, исходил из того, что истцом не предъявлено относимых, допустимых достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ДД.ММ.ГГГГ вреда ее здоровью по вине ООО «Газонефтепродукт сеть», являющегося собственником АЗС, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что ШМЮ ДД.ММ.ГГГГ получила травму во время движения из здания АЗС по адресу: <адрес>, собственником которой является ООО «Газонефтепродукт сеть».

Факт получения травмы на территории АЗС достоверно подтверждается показаниями свидетеля БАМ, который в судебном заседании суда первой инстанции показал, что, будучи водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ привез истца на АЗС без каких-либо видимых повреждений, после обнаружения истца сидящей на земле на территории АЗС, ей требовалась помощь.

Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется, перевозка им истца в качестве пассажира подтверждена письменными доказательствами.

В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) был безопасен для жизни, здоровья потребителя (ст. 7 Закона о защите прав потребителей), в том числе, с позиции п. 16.1 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», согласно которому здание (сооружение) следует эксплуатировать в соответствии с проектными решениями, обеспечивающими отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями (сооружениями), в том числе, в результате скольжения, падения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обеспечивает безопасность товара (работы).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью).

ООО «Газонефтепродукт сеть» является собственником АЗС по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленных в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ была отрицательная температура, ДД.ММ.ГГГГ шел сильный снег, территория АЗС от снега очищалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным объяснительным старших операторов-кассиров ААА, ВЕВ в зимний период ежедневно старшим менеджером по продаже ГСМ проводится очистка от снега, наледи и посыпка реагентами всей территории АЗС, а также около двух входных дверей в здании.

В объяснительной старшего менеджера по продажам ГСМ ШВС указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в 8.00 час.

Материалами дела подтверждается, что истец поскользнулась на территории АЗС ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут.

Таким образом, при наличии информации о том, что до падения истца на территории АЗС, шел снег, сведения о том, что указанная территория очищалась от снега и обрабатывалась противогололедными реагентами, отсутствуют.

Вопреки выводам суда наличие распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мероприятий по содержанию территории АЗС в осенне-зимний период ООО «Газэнергосеть розница», само по себе не свидетельствует об осуществлении сотрудниками тех или иных функций в отношении территории АЗС.

В соответствии с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ ШМЮ могла получить данную травму при указанных ею обстоятельствах (падение на левую ногу на территории АЗС).

Из приведенных выше норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда здоровью не могут быть приняты во внимание.

По смыслу правовых норм обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, подтвержден материалами дела.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено.

Поскольку ответчик в данном случае не обеспечил безопасность истцу, исключающую вероятность получения травмы, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ закрытая травма левой голени у ШМЮ квалифицируется в комплексе как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.4 «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Лечение, проводимое ШМЮ по поводу закрытой травмы левой голени, не входит в перечень медицинских показаний для искусственного прерывания беременности. Медицинских показаний для искусственного прерывания беременности ШМЮ при экспертизе не установлено.

В представленных медицинских документах имеются сведения о следующих осложнениях травмы у ШМЮ: лигатурные свищи; посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава 3 степени; хроническая гранулирующая рана области внутренней лодыжки левой голени; спицевой остит вследствие конфликта мягких тканей и металлоконструкций; незаживление послеоперационной раны и несостоятельность послеоперационного рубца в области наружной лодыжки.

Между закрытой травмой левой голени и указанными осложнениями имеется причинно-следственная связь.

Учитывая указанное, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно при оказании ответчиком услуги с истцом произошел несчастный случай, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред. Доказательств подтверждающих факт надлежащего содержания указанного объекта недвижимости и соответственно обеспечения безопасности истца не представлено.

Из представленных ответчиком доказательств: журнала осмотров и ремонтов, фотографий, положительного заключения государственной экспертизы №, рабочего проекта АЗС, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актом и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического паспорта на плиты бетонные тротуарные, указанное не следует.

    Также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие иных оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда причиненного здоровью истца.

При недоказанности стороной ответчика в юридически значимый период обеспечения надлежащего контроля за выполнением работ по уборке территории АЗС в целях безопасности потребителя при предоставлении услуг, доводы ответчика о соответствии брусчатки установленным нормам и стандартам отклоняются.

Коллегия, оценив заключение ООО «Независимая экспертиза» №, полагает невозможным его использование для формирования выводов по существу спора, поскольку указанное заключение в части вывода о ненадлежащем состоянии покрытия площадки у входа в здание операторской АЗС основано на «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», который в редакции, действовавшей на момент получения травмы истцом, не содержал требований к уклону площадок перед наружной входной дверью, а также на «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», который на момент получения травмы истцом не действовал.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в совершенном правонарушении, в том числе существо допущенного нарушения, реальную возможность его недопущения, очевидность возможных негативных последствий данного нарушения, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, характер полученной травмы, в результате которой истцу причинен тяжкий вред здоровью, вызванные травмой осложнения, длительность лечения и его характер, в том числе необходимость неоднократного оперативного вмешательства, нарушение привычного уклада жизни истца, ограничения подвижности в связи с полученной травмой, индивидуальные особенности истца, и полагает, что запрошенная истцом компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до 350 000 руб. При этом коллегия учитывает, что материалами дела достоверно подтверждены только следующие осложнения вследствие полученной травмы: лигатурные свищи; посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава 3 степени; хроническая гранулирующая рана области внутренней лодыжки левой голени; спицевой остит вследствие конфликта мягких тканей и металлоконструкций; незаживление послеоперационной раны и несостоятельность послеоперационного рубца в области наружной лодыжки. Связь иных заявленных истцом последствий и осложнений, в том числе необходимость прерывания беременности, с полученной травмой достоверными доказательствами не подтверждена.

Вышеуказанный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости и соответствует степени физических и нравственных истца.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 258,62 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Положениями ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ТЮГ»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка. С учетом этого лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-4-К2).

Истец просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 258,62 руб.

Согласно справке ГУ-РО ФСС РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ШМЮ выплачено пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 281,30 руб.

Принимая во внимание, что Фондом социального страхования за период временной нетрудоспособности в адрес истца осуществлены переводы по выплате пособия в сумме 160 281,30 руб., что превышает размер исковых требований в части взыскания утраченного заработка, оснований для взыскания утраченного заработка, как того требует истец, судебная коллегия не усматривает.

Утраченный заработок истцу был компенсирован за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 175 000 руб. (350 000/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений данных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

В связи с чем оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи частичной отменой решения суда, подлежит изменению распределение судебных расходов, при котором на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционная жалоба ШМЮ подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ШМЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (№ в пользу ШМЮ (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» в пользу бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ШМЮ удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    И.Н. Хохлов

Судьи                                    Н.Э. Стех

Д.Н. Шкробов