Решение по делу № 2-33/2024 (2-1442/2023;) от 21.02.2023

                                                    УИД 16RS0047-01-2023-000915-07

Дело № 2-33/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2023 года                                                                   г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарутдинова Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Нарутдинов Т.Р. обратился в суд с названным иском к ООО «Эппл Рус». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон марки Apple iPhone Pro 256Gb, серийный №, стоимостью 98 090 руб. В процессе эксплуатации, в течении срока службы в товаре были выявлены существенные недостатки, а именно перестал работать динамик телефона, а в последствии устройство перестало включаться. Данный дефект делает невозможным использовать приобретенный товар по прямому назначению.

Срок службы телефона составляет 3 года, данная информация указана на коробке, в которой был приобретен товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» с заявлением об оказании ему бесплатной юридической помощи по вышеуказанному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в установленные нормами действующего законодательства сроки устранить недостатки в смартфоне, а также сам товар с недостатками. Претензия и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение об удовлетворении требований потребителя и недостатки в товаре были безвозмездно устранены. В процессе ремонта была произведена замена серийного номера телефона на №.

После устранения недостатков товар был возвращен потребителю. Однако после возвращения, вышеуказанный недостаток в товаре проявился повторно, устройство вновь перестало включаться.

С целью установления наличия недостатка в товаре, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр защиты прав потребителей». В соответствии с заключением эксперта №, в телефоне был выявлен недостаток – устройство не включается. Причиной возникновения недостатка в товаре явился производственный дефект, данный недостаток является неустранимым. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 448,97 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 98 900 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от суммы 98 090 руб., начиная с даты обращения с иском в суд по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта, в размере 15 448,97 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 % в день от суммы 98 090 руб., начиная с даты обращения с иском в суд по день фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 288 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Истец в суд не явился, от представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязав передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 5 части 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, согласно которому к числу таких товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно статье 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон марки Apple iPhone Pro 256Gb, серийный №, стоимостью 98 090 руб. В процессе эксплуатации, в течении срока службы в товаре были выявлены существенные недостатки, а именно перестал работать динамик телефона, а в последствии устройство перестало включаться. Данный дефект делает невозможным использовать приобретенный товар по прямому назначению.

Срок службы телефона составляет 3 года, данная информация указана на коробке, в которой был приобретен товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» с заявлением об оказании ему бесплатной юридической помощи по вышеуказанному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в установленные нормами действующего законодательства сроки устранить недостатки в смартфоне, а также сам товар с недостатками. Претензия и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение об удовлетворении требований потребителя и недостатки в товаре были безвозмездно устранены. В процессе ремонта была произведена замена серийного номера телефона на №.

После устранения недостатков товар был возвращен потребителю. Однако после возвращения, вышеуказанный недостаток в товаре проявился повторно, устройство вновь перестало включаться.

С целью установления наличия недостатка в товаре, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр защиты прав потребителей». В соответствии с заключением эксперта №, в телефоне был выявлен недостаток – устройство не включается. Причиной возникновения недостатка в товаре явился производственный дефект, данный недостаток является неустранимым. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 448,97 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления наличия, характера и причин дефектов в телефоне истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Национальный институт качества». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Национальный институт качества» следует, что в телефоне Apple iPhone Pro 256Gb, серийный № имеется дефект – не включается, недостаток вызван нарушением условий эксплуатации, недостаток устранимый, срок устранения недостатка около недели, стоимость примерно 15 000 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 32 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

    В связи с отсутствием экспертного учреждения по юридическому адресу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы поручено ООО «СВ Оценка». Из заключения эксперта № подготовленного ООО «СВ Оценка» следует, что в телефоне Apple iPhone Pro 256Gb, серийный № имеется недостаток заявленный истцом – не включается, недостаток носит производственный характер, нарушение потребительских правил эксплуатации устройства – не выявлено. Нарушения правил эксплуатации или эксплуатационные недостатки – не обнаружены. Для устранения недостатка в сотовом телефоне, необходимо заменить основную плату, при данной неисправности компания Apple меняет телефон полностью. Расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб.

    Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 98 090 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Размер убытков истца в виде уплаченных денежных средств на проведение независимой экспертизы в размере 15 448,97 рубль также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчику подлежит возврату некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone Pro 256Gb, серийный №.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Со стороны ответчика в нарушение приведенных норм, распределяющих бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей, доказательств выполнения законных требований истца в предусмотренный законом срок не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за каждое допущенное продавцом нарушение подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В предусмотренный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок с момента получения искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №), в котором изложены требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, требования истца Нарутдинова Т.Р. ответчиком ООО «Эппл рус» в срок до 09.03.20203 удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика ООО «Эппл рус» подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости товара 98 090 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения; неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара 98 090 рублей).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет 118 538,97 рублей ((98 090 + 15 448,97 + 5 000) х 50%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 288 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта. Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 18-КАД20-18-К4.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз по общим основаниям статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нарутдинова Т.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Нарутдинова Т.Р. (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 98 090 рублей; убытки в размере 15 448 рублей 97 копеек; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку из расчета 1% от стоимости товара 98 090 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку из расчета 1% от стоимости товара 98 090 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 118 538,97 рублей, 288 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нарутдинова Т.Р,, отказать.

Обязать Нарутдинова Т.Р. возвратить ООО «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone Pro 256Gb, серийный №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Эппл Рус» за свой счет принять у Нарутдинова Т.Р. сотовый телефон Apple iPhone Pro 256Gb, серийный №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу ООО «Институт качества» (ИНН1655492549, ОГРН 1231600003140) 32 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу ООО «СВ-оценка» (ИНН 1658139412, ОГРН 1121690076089) 30 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 770 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.

Судья                                                                                    А.Р. Андреев