Решение по делу № 2-21/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Мирошниченко ОВ о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошниченко О.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита ... от ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на следующее.

25.05.2012 АО «Тинькофф Банк» и Мирошниченко О.В. на основании заявления Должника заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц .... На основании заявления (оферты) Должника Банк открыл банковской счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Должником Договор о Кредитной карте .... Банк во исполнение своих обязательств по договору о Кредитной карте выпустил на имя должника банковскую карту, которую должник активировал. Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором. Со стороны Должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по Счету, Расчетами задолженности. По состоянию на ... задолженность Должника составляет ... руб.. Между Банком и ООО «ЭОС» ... был заключен Договор ... уступки права требования по Договору ... от ..., заключенного между Банком и должником. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка ... г. Донецка Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением от ... по заявлению Мирошниченко О.В. отменен.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеются ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.ст. 152, 167 ГПК РФ.

От ответчика Мирошниченко О.В. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, суд установил факт пропуска данного срока истцом без уважительных причин. Выводы суда основаны на следующем.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из искового заявления следует, что ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика Мирошниченко О.В. задолженность по кредитному договору ... от ..., образовавшуюся по состоянию на 29.10.2013.

Настоящее исковое заявление поступило в Донецкий городской суд 19.11.2018.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в предварительном судебном заседании из заявленных исковых требований и материалов гражданского дела 29.10.2013 АО «Тинькоф Банк» было известно о нарушенном праве в виде задолженности по кредитному договору в сумме ... руб..

Об этом было известно и ООО «ЭОС» по состоянию 29.10.2013 – на дату заключения договора уступки права требования по спорному кредитному договору.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом требований ст. 193 ГК РФ истекал 31.10.2016 (последний день срока). Заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Мирошниченко О.В. подано 30.08.2018, что подтверждается сведениями на почтовом конверте.

Определением от 14.09.2018 отменен судебный приказ № 2-685/2018 от 14.09.2018 о взыскании с Мирошниченко О.В. в пользу ООО «ЭОС» долга по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уже на день обращения к мировому судье об отмене судебного приказа данный срок истек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, по состоянию на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Так какпропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при наличии указанных выше обстоятельств суд установил факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Мирошниченко ОВ о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий: