Решение по делу № 2-2746/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-2746/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шлеевой Г.А., Шлееву В.А., Шлеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту так же Банк) обратилось в суд с иском к Шлеевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному .... от <...> г., заключенному со ФИО1, в размере 649521,24 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9695,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере ... рублей. <...> г. ФИО1 умер. По состоянию на <...> г. задолженность по кредиту, предоставленному ФИО1, составляет 649521,24 рубля, из которых сумма задолженности по кредиту- 571840,68 рублей, задолженность по уплате процентов- 77680,56 рублей. Предполагаемым наследником ФИО1 является его супруга – Шлеева Г.А.. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту с наследника умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шлеев В.А., Шлеева Л.А..

Истец, ответчики Шлеев В.А., Шлеева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец, ответчик Шлеев В.А. ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Шлеева Л.А. об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчиков Шлеева В.А., Шлеевой Л.А..

В судебном заседании ответчик Шлеева Г.А. с иском согласилась, в то же время пояснила, что сумма исковых требований превышает наследственное имущество ФИО1, поскольку после смерти ФИО1 остались непогашенными кредиты в «...», ПАО «...», по которым наследники умершего исполнили обязательства по погашению кредита.

Выслушав ответчика Шлееву Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что <...> г. между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор ...., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по <...> г..

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 умер <...> г..

До даты смерти заемщика возврат полученного им кредита по кредитному договору .... от <...> г. осуществлен не был.

Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на <...> г. составляет 649521,24 рубля.

Из материалов наследственного дела ...., заведенного к имуществу умершего ФИО1, следует, что наследниками, принявшими наследство ФИО1, являются сын Шлеев В.А., мать Шлеева Л.А., жена Шлеева Г.А..

Наследниками принято следующее имущество умершего: ... Общая стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет ... рубля.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 его наследниками произведено погашение следующих долгов наследодателя: задолженность ... Общая сумма долгов ФИО1, погашенных его наследниками после смерти наследодателя, составляет ... рублей.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в данном случае наследники погасили задолженность ФИО1 уже в сумме превышающей стоимость наследственного имущества, правовые основания для удовлетворения иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шлеевой Г.А., Шлееву В.А., Шлеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г.г. отсутствуют. В этой связи судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шлеевой Г.А., Шлееву В.А., Шлеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 15 октября 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова