Решение по делу № 33-4231/2016 от 23.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.                                                      Дело №33-4231/2016

                                           А-57

30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Александрова А.О.

при участии прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по заявлению Шмидт Е.А. об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Киневой Т.В. к Шмидт Е.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шмидт Е.А. к Киневой Т.В. о признании недействительным договоров купли-продажи,

по частной жалобе Шмидт Е.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шмидт Е.А. об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Киневой Т.В. к Шмидт Е.А.) о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шмидт Е.А. к Киневой Т.В. о признании недействительным договоров купли-продажи, отказать».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> Шмидт Е.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения.

    Шмидт Е.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, а так же свое состояние здоровья, наличие инвалидности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шмидт Е.А. просит определение отменить, считая его незаконным, принятым без учета его состояния здоровья, времени года, отсутствия у него жилья.

    В возражениях на частную жалобу Кинева Т.В. считает определение суда законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., считающую определение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

По смыслу указанных норм закона, основания отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Шмидт Е.А. в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу <дата>, добровольно решение суда ответчиком не исполняется и пришел к обоснованному выводу, что должник не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки. Наличие заболеваний у ответчика не может служить основанием для таковой, поскольку из медицинских документов, имеющиеся у Шмидт Е.А., усматривается, что заболевания являются хроническим, имели место и на момент принятия решения по делу. Предложенный заявителем вариант отсрочки исполнения решения, без определенного срока, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих суду отсрочить исполнение решения суда, не имеется.

    Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, и, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, Шмидт Е.А. не представлено, о чем обоснованно указано в определении суда первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда в связи с тем, что Шмидт Е.А. не имеет жилья, Судебной коллегией отклоняются, за необоснованностью. Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные, исключительные обстоятельства, создающие препятствия к совершению исполнительских действий.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17февраля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шмидт Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи