Решение по делу № 33а-530/2022 (33а-8596/2021;) от 03.12.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдулгамидова А.Ч.

Номер дела в суде первой инстанции №2а-3059/2021

УИД -05 RS 0018-01-2020-017838-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 г. № 33а-8596/2021 (33а-530/22), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Ильясовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда от 28 сентября 2021 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС РФ по <адрес> суда г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере <.> рублей, пени в сумме <.> рублей,

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога и пени по транспортному налогу, в размере <.> рублей.

В обоснование требований указывалось, что на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика, ИНН: <.> зарегистрированный по адресу: 367008, РД, г Махачкала. <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налоги уплачены не были, налоговым органом в отношении него было выставлено требование № от 13.02.2020, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты транспортного налога за 2018г.

Должник в установленный срок недоимки по налогам не уплатил.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что требованием административного истца является взыскание транспортного налога за 2018г. в размере <.> руб. и пени в размере <.> руб. <.> коп.

Автомобиль Тойота Камри, госномер: Н840УР05РУС был приобретен им в конце 2018 года, транспортный налог начислен и на прежнего собственника за одно и то же транспортное средство за один и тот же период 2018г. С требованиями административного истца не согласен. Административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с данным иском в суд. Указывает, что ранее в отношении данной задолженности мировым судом судебного участка № <адрес> г. Махачкалы выносился судебный приказ от 30.11.2020г. производство №А- 3632/20, который впоследствии отменен тем же мировым судом по его заявлению. Ни копии заявления о вынесении судебного приказа, ни уведомления (по ст. 48 НК РФ) в его адрес налоговым органом не направлялись.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2021 года требования удовлетворены, постановлено:

«Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала РД, проживающего и зарегистрированного в г. Махачкала <адрес> «в» <адрес>, в пользу УФК по РД (ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы), задолженность перед бюджетом в сумме <.>) из которых транспортный <.> рублей, пени <.> рублей за 2018 год., и госпошлина в доход государства в размере <.> рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что с вышеуказанным решением суда не согласен полностью, считант его необоснованным и незаконным по последующим причинам:

В материалах дела имеется мотивированное возражение с указанием на неполучение им от административного истца копии иска, а также о применении срока давности и об отказе в удовлетворении административного иска.

Только из оспариваемого решения суда ему стало известно, что в его адрес направлялось административным истцом требование № от 13.02.2020 года, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты транспортного налога за период 2018 год.

Административный истец, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, был зарегистрирован в качестве собственника транспортных средств Тайота Камри г/н. <.> мощностью <.>.с. за 7 месяцев 2018 года в размере <.> рубля, и <.> г/н № мощностью <.>.с., за три месяца 2018г. в размере <.> рублей.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.

23.08.2019г. ИФНС по <адрес> г. Махачкалы направляла в адрес административного ответчика налоговое уведомление № по транспортному налогу в сумме <.> рублей, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В соответствии ч.4 ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога в установленный законом срок были начислены пени и сформировано требование № от 13 февраля 2020 года об уплате недоимки по транспортному налогу, а также пени в срок до 7 апреля 2020 года.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены 24 февраля 2021 года судебного приказа от 30.11.2020 года, - с административным иском, который поступил в суд 28.07. 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, налог исчислен верно, в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по транспортному налогу не была уплачена ФИО1 то, на данную недоимку подлежат взысканию пени в размере <.> рублей, <.> копеек. Расчет пени, приведенный налоговым органом, является арифметически и методологически верным.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, после отмены судебного приказа 20 июля 2021г., на уточненную сумму иска налога <.> рублей и пени <.> рублей.

Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа налоговым органом не нарушен, процедура принудительного взыскания налога соблюдалась.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

судьи М.А. Магомедов

И.А. Гончаров