Решение по делу № 8Г-2769/2022 [88-4649/2022] от 14.02.2022

Дело № 88-4649/2022

УИД 86RS0019-01-2020-001197-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 марта 2022 года дело по кассационной жалобе Крайнова Анатолия Сергеевича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2021 года

    по гражданскому делу № 2-39/2021 по иску Крайнова Анатолия Сергеевича к администрации сельского поселения Светлый о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

    Крайнов А.С. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Светлый о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с 2001 года он открыто, непрерывно, добросовестно владеет имуществом как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, содержит в исправном состоянии жилой дом, хозяйственные постройки и прилегающую территорию.

    Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2021 года, Крайнову А.С. в иске отказано.

    В кассационной жалобе истец Крайнов А.С. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что на основании постановления администрации Березовского района № 1496 от 14 октября 2013 года Крайнову А.С. предоставлен земельный участок в аренду без проведения торгов сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства.

    21 июля 2016 года меду Крайновым А.С. и администрацией сельского поселения Светлый заключен договор аренды (временного пользования) № <данные изъяты>, по которому истцу предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв.м сроком до 14 октября 2016 года. Пунктом 2.2 предусмотрено, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14 октября 2013 года.

    В соответствии с паспортом здания индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предназначен для проживания граждан, построен в 2002 году. Основное строение составляет 25,4 кв.м, состоит из жилого помещения площадью 8,8 кв.м, хозяйственного помещения 11,6 кв.м.

    Спорное жилое помещение в реестрах муниципальной собственности, государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа — Югры не значится.

    Сведения о разрешении на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также об отводе, изъятии и предоставлении в частную собственность, постоянное бессрочное пользование отсутствуют.

    Согласно строительно-технической экспертизе ООО «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ», самовольно построенное здание является капитальным, его невозможно переместить без демонтажа конструкции, связывающей его с землей, и без полной или частичной утраты признаков основного назначения. Существующее здание отвечает требованиям норм СП 55.13330.2010, установленных на жилые здания, пригодно для постоянного проживания. Существующее здание расположено в границах участка. Расстояние между существующим зданием и соседними зданиями превышает 10 м и соответствует нормативной документации по пожарной безопасности для жилых зданий малоэтажной застройки. Строительные конструкции соответствуют государственным нормативам и пригодны для дальнейшей длительной эксплуатации. Существующее здание не нарушает права других собственников. Угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация здания не создает.

                Разрешая исковые требования Крайнова А.С., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 218, 222, 225, 234, 326, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, а спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Крайнова А.С. ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом не был построен истцом, а земельный участок был передан ему уже с находившимся на нем строением, не могут быть основанием для отмены судебных актов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, которые подробно и аргументированно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у коллегии не имеется.

    Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе и сводятся к несогласию ее заявителя с выводами нижестоящих судов о том, что жилой дом имеет признаки самовольной постройки, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

    Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крайнова Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи