Решение по делу № 2-3641/2020 от 30.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2020 года                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Гайденрайх

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № по иску ООО «Форест» к ООО «Ладэма», Бучкину Сергею Васильевичу, ООО «Акондилайт», ООО «Максимилити» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форест» (далее - истец) обратилось с иском к                      ответчикам о солидарном взыскании суммы долга в размере 10 968 600 руб. по Договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № и по Договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №,2,3, заключенным с ответчиками.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «Ладэма» был заключен Договор купли-продажи оборудования, по которому истец поставил ООО «Ладэма» оборудование, а ООО «Ладэма» не оплатило поставленный товар. В обеспечения обязательств между истцом и                   Бучкиным С.В., ООО «Акондилайт», ООО «Максимилити» заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно отвечать в сумме основного долга по оплате поставляемого оборудования. Неоплата ООО «Ладэма» полученного товара послужила основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца – Черникова А.Р. иск поддержала.

Ответчики и их представители, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 361 ГК РФ гласит, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Ладэма» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи оборудования № (далее Договор – л.д. 8-17).

В соответствии с п. п. 3.2.4, 4.6, 5.1 Договора истец обязался поставить оборудование в срок, установленный Приложением № к Договору - ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Ладэма» обязалось оплатить поставленный товар в течении 14 календарных дней по цене 10 968 600,00 руб.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что обязательства по оплате общей суммы договора обеспечиваются договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками.

В соответствии с п.п1,9 Договоров поручительства, поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Ладэма» обязательств по оплате оборудования солидарно отвечать в сумме основного долга в размере 10 968 600, 00 руб. (Договор поручительства №,2,3 л.д.-18-20).

Из представленных доказательств усматривается, что ООО «Форест» в установленный договором срок поставило оборудование ООО «Ладэма», что подтверждается товарной накладной, а ООО «Ладэма» не оплатило поставку оборудования. Задолженность по оплате оборудования подтверждена актом сверки расчетов (л.д.21,22), не оспаривалась в судебном заседании.

Суду не представлено доказательств исполнения обязательств ответчиками.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы взыскиваются с ответчиков в соответствии со                      ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форест» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ладэма», Бучкина Сергея Васильевича, ООО «Акондилайт», ООО «Максимилити» в пользу ООО «Форест» задолженность по Договору № купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина