Решение по делу № 22-554/2022 от 12.01.2022

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

защитников Шведюк А.С., Костарева Н.В.,

обвиняемых К., С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Краснокамска Пермского края на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

К., дата года рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

С., дата года рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

возвращено прокурору г.Краснокамска Пермского края на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемых и защитников, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования К. и С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а С. так же обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Судом было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении К. и С. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, органом расследования допущено не было. Так, о стоимости похищенного мотоблока сообщали свидетель В. и потерпевший О., в деле имеются сведения с интернет-сайтов о стоимости аналогичного имущества, суд мог назначить экспертизу для установления стоимости похищенного имущества. В ходе предварительного расследования К. и С. были проведены психиатрические освидетельствования, в которых указано, что проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно. В случае сомнений в психическом состоянии подсудимых суд вправе самостоятельно назначить психиатрическую экспертизу. Так как препятствий для рассмотрения дела и принятия решения не имелось, государственный обвинитель просил постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник Балдин В.В. находит постановление суда законным и обоснованным, предлагает оставить постановление без изменения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый С. указывает, что у него имеется диагноз «умственная отсталость легкой степени», обвинительное заключение было утверждено прокурором 18 ноября 2021 года, в то время как уголовное дело поступило в суд 17 ноября 2021 года. Так же в возражениях С. выражает несогласие с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.7 ч.1 ст. 73 УПК РФ, отнесены в том числе обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Положения п.3 ч.1 ст.196 УПК РФ указывают на то, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела были соблюдены.

Судом первой инстанции было верно установлено, что обвиняемые К. и С. состоят на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога.

Так, К. поставлен на учет к наркологу с диагнозом «пагубное употребление нескольких ПАВ», так же по сведениям из психиатрического диспансера ему с 2014 года оказывалась лечебно-консультативная помощь с диагнозом «социализированное расстройство поведения».

С. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление нескольких ПАВ с вредными последствиями», по сведениям из психиатрического диспансера ему оказывалась лечебно-консультативная помощь в связи с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения».

При этом следователем были проведены психиатрические освидетельствования К. и С., в ходе которых было установлено нарушение в психическом развитии обоих обвиняемых.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что следователь, назначая психиатрическое освидетельствование, усомнился во вменяемости К. и С., но в установленном законом порядке – путем проведения психиатрической экспертизы, данные сомнения не устранил и направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Указанное нарушение было оценено судом первой инстанции как существенные, не устранимые при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений К. и С. в судебном заседании о том, что каждый из них проходил стационарное лечение в психиатрической больнице и получал медикаментозное лечение, с данным выводом соглашается, так как при наличии неустранимых сомнений во вменяемости обвиняемого возможность постановления приговора или вынесения иного решения исключена.

С учетом того, что уголовное дело возвращено прокурору, органу предварительного расследования следует так же решить вопрос об определении действительной стоимости похищенного мотоблока и уточнении формулировок обвинения в части указания марки, модели и модификации похищенного мотоблока.

Указанные судом первой инстанции иные основания для возвращения уголовного дела – отсутствие заключения эксперта о стоимости похищенного мотоблока и не указание модификации похищенного мотоблока, не являются препятствием для рассмотрения дела и вынесения по нему решения, так как сведения о стоимости похищенного имущества стороной обвинения представлены и при наличии сомнений суд может назначить проведение экспертизы. Предмет хищения в обвинении указан как мотоблок «Нева» МБ-2, то есть достаточно определенно.

Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности деяний, совершение которых вменяется К. и С., данных о их личности, наличия судимости и отсутствия трудоустройства, принял решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, так как основания, учитываемые судом при избрании обвиняемым меры пресечения, не изменились и не отпали.

При этом вопреки доводам, изложенным С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предельный срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, установленный ч.2 ст. 109 УПК РФ, не истек, так как он содержался под стражей в связи с проведением предварительного расследования в период с 22 июля 2021 года по 2 сентября 2021 года и с 29 октября 2021 года по 24 ноября 2021года, то есть менее 6 месяцев.

Остальные периоды содержания С. под стражей относятся к рассмотрению дела судом, и в срок, установленный ч.2 ст. 109 УПК РФ, не включаются.

Ошибочное указание в постановлении о том, что срок содержания под стражей обвиняемых продлен на три месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 17 февраля 2022 года, вместо 24 февраля 2022 года, основанием для изменения или отмены постановления не является.

Доводы С. о том, что обвинительное заключение было утверждено прокурором позднее, чем дело поступило в суд, ошибочны, опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено и оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ прокурору г.Краснокамска Пермского края в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.