Решение от 12.10.2023 по делу № 2-2521/2023 от 13.04.2023

№2-2521/2023

УИД 27RS0007-01-2023-002043-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                                               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

с участием представителя истца Панькова О.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крипачева Д.В.., к Прасалову П. К. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крипачев Д.В.. обратился в суд с иском к Прасалову П.К. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 11 час. 50 мин. в районе (адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Fit, гос.номер (№) под управлением Прасалова П.К., автомобиля Mazda Bongo, гос.номер (№) под управлением Крипачева Д.В.. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер (№). В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Mazda Bongo, гос.номер (№), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Гелиос». Обратившись в свою страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., однако, полученной страхованной выплаты не достаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от (дата), рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля составляет 880400 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 480400 руб., а также расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 10000 руб.

После проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с Просалова П.К. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме в сумме 303883 руб.

Определением 19 мая 2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено                          ООО «СК «Гелиос».

Протокольным определением от 13 июня 2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Чуваков В.К.

В судебном заседании представитель истца Паньков О.Г. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что данному случае ущерб приученный истцу должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, адресованные ответчику и третьему лицу Чувакову В.К. возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик и третье лицо отказавшиеся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.1 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд признает ответчика и третье лицо уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседания ответчик Прасалов П.К. факт ДТП не оспаривал, дополнительно пояснил, что не согласен с размером заявленного ущерба.

Ранее в судебном заседания представитель ответчика Соломахин А.Н. поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в 11 час. 50 мин. Прасалов П.К. управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Fit, гос.номер (№), в районе (адрес), п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не выбрав безопасную скорость движения и не обеспечив полноценный контроль над транспортным средством, выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем Mazda Bongo, гос.номер (№), принадлежащим Крипачеву Д.В. После чего, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер (№), под управлением Чувакова В.К., движущийся за автомобилем Mazda Bongo, гос.номер (№) совершил с ним столкновение. Тем самым автомобилю Mazda Bongo, гос.номер (№) были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом ЖУП-(№) и сторонами не оспаривались.

На момент ДТП, гражданская ответственность Крипачева Д.В. была застрахована в ООО «СК «Гелиос», гражданская ответственность Прасалов П.К. застрахована СПАО «Ингосстрах».

(дата) Крипачев Д.В. обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Владельцев транспортных средств.

На основании экспертного заключения (№) от (дата), акта о страховом случае от (дата), Крипачеву Д.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения.

Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства Mazda Bongo, гос.номер (№) Крипачеву Д.В., находится в причинно-следственной связи с нарушением Прасаловым П.К. п.10.1 Правил дорожного движения, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако полагал, что размер причинённого ущерба завышен.

По ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г(адрес) от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mazda Bongo, гос.номер (№), в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) в 11 час. 50 мин. в районе (адрес), с участием автомобилей Honda Fit, гос.номер (№) и Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер (№), с учетом и без учета износа транспортного средства, а также определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по состоянию на (дата)? Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mazda Bongo, гос.номер (№), в связи с повреждениями, полученными в результате столкновения отдельно с автомобилем Honda Fit, гос.номер (№) и отдельно с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер (№), с учетом и без учета износа транспортного средства, а также определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по состоянию на (дата)?

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-экспертиза» (№) от (дата), величина затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Mazda Bongo, гос.номер (№) без учета износа в сумме 12899000 руб., с учетом износа в сумме 703700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства Mazda Bongo, гос.номер (№) составляет в сумме 840000 руб., стоимость годных остатков составляет в сумме 282063 руб.

Величина затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Mazda Bongo, гос.номер (№), в связи в порождениями, полученными в результате столкновения с автомобилем Honda Fit, гос.номер (№) без учета износа в сумме 10253000 руб., с учетом износа в сумме 555000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства Mazda Bongo, гос.номер (№) составляет в сумме 840000 руб., стоимость годных остатков составляет в сумме 306142 руб.

Величина затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Mazda Bongo, гос.номер (№), в связи в порождениями, полученными в результате столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер (№) без учета износа в сумме 252400 руб., с учетом износа в сумме 145600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства Mazda Bongo, гос.номер (№) составляет в сумме 840000 руб.

Проведение восстановительного ремонта Mazda Bongo, гос.номер (№) экономически нецелесообразно.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам истца, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении №6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку в силу закона виновный в дорожно-транспортном происшествии возмещает лишь реальный ущерб, то причиненный ущерб должен составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков оставшихся у истца, противное приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне потерпевшего.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Bongo, гос.номер (№) рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, проведение восстановительного ремонта Mazda Bongo, гос.номер (№) экономически нецелесообразно, принимая во внимание, что размер выплаченного Крипачеву Д.В. страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Mazda Bongo, гос.номер (№) в результате ДТП, с участием автомобилей Honda Fit, гос.номер (№) и Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Bongo, гос.номер (№) с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, составляет в сумме 157937 ((№)) руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные Крипачевым Д.В. и подтвержденные договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе (№)-К от (дата) и квитанцией от (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в сумме 10000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с Прасалова П.К. на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 4358,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 157937 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4358,74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░