Решение от 28.02.2023 по делу № 33-2229/2023 от 25.01.2023

УИД 59RS0025-01-2022-000984-69

Дело № 33-2229/2023

Судья Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № **/2022 по иску З1. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.08.2022,

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Суслова П.А., представителя ответчика Пермякова М.А., представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края Поносова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З1. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Пермского края компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 20.03.2021 старшим следователем СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. ** ст. ** УК РФ, в отношении, в том числе З1. в составе группы лиц. 19.03.2021 в около 20.00 часов истец был задержан сотрудниками полиции, содержался в помещении для задержанных отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу без оформления протокола задержания. Только 20.03.2021 в 02.52 часов в отношении истца было оформлено задержание на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, он помещен в ИВС, где содержался трое суток.

23.03.2021 Краснокамским городским судом Пермского края в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, истцу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая впоследствии продлевалась неоднократно, всего на 8 месяцев 29 суток, до 20.12.2021. Мера пресечения содержала запреты: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: **** с 21.00 часов до 06.00 часов, общаться со свидетелями, потерпевшими и подозреваемыми (обвиняемыми). Весь период на его ногу был надет браслет удаленного электронного слежения. 29.03.2021 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. ** ст. 163 УК РФ. Вину в инкриминируемом преступлении истец не признавал, настаивал на своей невиновности.

Постановлением от 16.01.2022 года уголовное преследование в отношении З1. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным уголовным преследованием просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., мотивируя тем, что испытал нравственные страдания, т.к. обвинялся в совершении тяжкого преступления, которого не совершал. Был задержан сотрудниками специального подразделения с применением физической силы и спец.средств наручников, которые были малы и сильно давили, причиняя физическую боль более трех часов, содержанием более трех часов без составления протокола задержания, содержался в ИВС трое суток. Трижды снимали отпечатки пальцев, фотографировали для баз данных. Весь период избрания меры пресечения электронный браслет создавал дискомфорт, не позволяя принять душ, сходить в баню, периодически давал сбои и З1. неоднократно вызывали в Уголовно-исполнительную инспекцию для проверки. Кроме того, в жилище З1., где также проживают престарелые родители, был произведен обыск в ночное время. В момент его задержания на иждивении истца находился его отец З2. инвалид ** группы, который не имеет возможности самостоятельно передвигаться, мать З3. инвалид ** группы, которая сильно болела. В период нахождения под стражей истец не имел возможности осуществлять уход за родителями, сильно переживал по этому поводу.

Моральные страдания усугублялись тем, что З1. не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, которая связана с выездом за пределы города. Весь период уголовного преследования он и его семья (на иждивении трое малолетних детей) не имели возможности отдыхать, выезжать, жить полноценной жизнью, не мог заниматься своим увлечением, охотой, т.к. было изъято ружье.

В отношении истца были размещены статьи в средствах массовой информации, по телевидению был показан ролик под заголовком «***» о задержании истца, снятый пресс службой ГУ МВД России по Пермскому краю, который размещен в сети «Интернет», в настоящее время имеет 8192 просмотра. Об этом обстоятельстве стало известно родителям истца, родственникам. В связи с распространением негативной информации З1. переживал, что останется без работы и средств к существованию, нечем будет кормить семью.

В период следствия З1., находился в постоянном напряжении, многократно вызывался на допросы, очные ставки, иные следственные действия. Испытывал беспокойство, унижение, депрессию кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16.08.2022 в пользу З1. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Краснокамскому городскому округу указывает на необоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает на то, что уголовное дело было возбуждено не только в отношении истца, в отношении остальных лиц преследование не прекращено, в связи с чем, выводы суда о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными. В ОМВД отсутствует информация о применении к истцу физической силы и его обращении по данному факту в медицинские организации. Доказательств того, что у истца имелись переживания (беспокойства, депрессии), связанные с проведением предварительного расследования по уголовному делу не представлено, психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась. В период проведения предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу истцу не избиралась. Избрание, продление меры пресечения в виде запрета определений действий, обыск, допросы, иные следственные действия были необходимы для изобличения виновных лиц для полного и всестороннего расследования дела, а не направлены на причинение морального вреда истцу. Доводы о причинении истцу моральных страданий ввиду размещения статей и видеоролика в сети «Интернет», принятые во внимание судом, сомнительны, так как персональные и иные данные о личности истца там не указаны, по видеозаписи его внешние данные также не визуализируются. Кроме прочего ссылаются на завышенность размера компенсации морального вреда, взысканного судом.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю просят решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд в оспариваемом решении не учел положения ст. 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда зависит от степени вины причинителя вреда. В данном случае истец был подвергнут мерам уголовно-правового воздействия на основании заявления и последующих показаний потерпевшего, который указал на всех фигурантов уголовного дела. Роль каждого, как следствие, непричастность истца была доказана только в ходе предварительного расследования при проведении следственных действий. В период действия меры процессуального принуждения истец не был лишен возможности вести обычный образ жизни, не был ограничен в возможности передвижения, так как решением установлено, что следователем неоднократно согласовывались заявления истца о выездах за пределы обслуживаемой ОМВД территории. Кроме того, истец в судебном заседании указал на то, что испытывал лишь неприятные ощущения, содержась в ИВС в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, условия содержания были положительные, каких-либо физических страданий истцу причинено не было. Оценка, данная судом, в части проведения обысковых мероприятий в присутствии престарелой матери, не должна быть расценена как условия, причинившие нравственные страдания истцу, поскольку тот убедил мать в обоснованности нахождения в доме посторонних лиц. Сбои технических средств не могут быть положены в основу причинения истцу страданий, поскольку напрямую не зависели от ответчиков. Доводы о причинении истцу моральных страданий ввиду размещения статей и видеоролика в сети «Интернет» не могут быть положены в основу причинения вреда истцу, поскольку персональные и иные данные о личности истца там не указаны, по видеозаписи его внешние данные также не визуализируются, доказательств того, что большой круг знакомых видел этот видеоролик, суду не представлено. Полагают, что переживания и страдания истца за состояние здоровья родителей, а также наличие у его матери инвалидности не подлежат оценке в данном случае и не могут влиять на размер компенсации морального вреда в сторону увеличения. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не является соразмерным причиненным моральным и нравственным страданиям и подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска указывает на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен, доверил представлять свои интересы представителю Суслову П.А., который указал на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Представитель ответчика Пермяков М.А., представитель прокуратуры Поносов А.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2021 в следственном отделе Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении З1. и группы лиц было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д. 81 т. 1).

До возбуждения уголовного дела 19.03.2021 у З1. было отобрано объяснение, что подтверждает доводы З1. о пребывании в отделе МВД с 19.03.2022, доводы истца ответчиком не опровергнуты (л.д. 82-83 т. 1).

Из копии листов книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу следует, что З1. был доставлен 20.03.2021 в 05 часов 05 минут, покинул отдел 20.03.2021 в 11 часов 55 минут (л.д. 220-229 т. 1).

З1. 20.03.2021 в 02 часа 52 минуты был задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ, в 02 часа 55 минут допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 97-98 т. 1).

20.03.2021 с 03 часов 25 минут до 04 часов 55 минут в жилище З1. по адресу: **** произведен обыск, 20.03.2021 с 07 часов 30 минут до 09 часов 15 мину проведен обыск в офисе 205 по адресу: г. Пермь, ****, в присутствии Г., изъят компьютер и документы. 31.03.2021 в удовлетворении ходатайства З1. о возвращении изъятого в ходе обыска 20.03.2021 компьютера следователем отказано, в удовлетворении ходатайства о разрешении общаться по рабочим вопросам с Ч. и Г. также отказано (л.д. 85-88-оборот т. 1).

20.03.2021 Краснокамским городским судом Пермского края рассмотрено ходатайство следователя Ш. об избрании в отношении З1., меры пресечения в виде заключения под стражу, задержание подозреваемого З1. признано законным и обоснованным, срок задержания продлен на 72 часа, то есть до 15 часов 30 минут 23.03.2021 года (л.д. 99-100, 107 т. 1).

23.03.2021 Краснокамским городским судом Пермского края в удовлетворении ходатайства следователя об избрании З1. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано. В отношении З1. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: выходить с 21-00 час. до 06-00 час. из жилого помещения, являющегося постоянным местом жительства, расположенного по адресу: ****, на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 20.05.2021; общаться со свидетелями, потерпевшими и подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовному делу № **, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников, как лично, так и посредством телефонной связи, в том числе посредством сети Интернет. Из-под стражи З1. освобожден 23.03.2021 (л.д. 100-оборот-102 т. 1).

26.03.2021 З1. было предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого с 10 часов 10 минут до 12 часов 10 минут, после чего 17.05.2021, 16.07.2021 и 19.10.2021 мера пресечения в виде запрета определенных действий ему продлевалась вплоть до 20.12.2021, то есть до 8 месяцев 29 суток (л.д. 103-106, 113-114, 125-127, 131-134, 137-139 т. 1).

З1. был допрошен в качестве подозреваемого четыре раза, дважды в качестве обвиняемого, проведена очная ставка (л.д. 139-оборот-140 т. 1).

16.01.2022 уголовное преследование в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, был неоднократно вызван к следователю для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта (л.д. 104-106, 111-оборот-112, 117-оборот-120, 124-оборот, 125, 127-оборот-129, 130-131, 136, 141-155 т. 1).

УМВД РФ по г. Перми представлена информация, что З1. содержался в изоляторе временного содержания с 17 часов 40 минут 20.03.2021 по 09 часов 05 минут 23.03.2021, жалоб и обращений от него не поступало (л.д. 158 т. 1).

Из личного дела № ** З1., представленного филиалом по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю следует, что техническое средство контроля («браслет») давал сбои, в связи с чем у З1. отбирались объяснения 30.03.2021, 12.04.2021, а так же он был проверен по месту жительства, в том числе по факту срабатывания технического средства контроля 02.04.2021, 04.05.2021, 14.05.2021, 25.05.2021, 04.06.2021, 10.06.2021, 16.06.2021, 24.06.2021, 01.07.2021, 07.07.2021, 14.07.2021, 21.07.2021, 29.07.2021, 03.08.2021, 12.08.2021, 17.08.2021, 25.08.2021, 03.09.2021, 09.09.2021, 14.09.2021, 22.09.2021, 29.09.2021, 06.10.2021, 12.10.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 03.11.2021, 10.11.2021, 19.11.2021, 01.12.2021, 10.12.2021. Кроме того, проводился контроль телефонных разговоров.

Истец женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств (л.д. 204-207 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств, подтверждается факт незаконного уголовного преследования З1. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, личности истца, тяжести преступления, в совершении которого обвинялся З1., и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по этому поводу, обстоятельств уголовного преследования, его длительность (9 месяцев), длительности периода применения мер процессуального принуждения - задержание с 20.03.2021 в 02 часа 52 минуты до 15 часов 30 минут 23.03.2021, с учетом продления срока задержания судом, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, разлуку с семьей в указанный период, переживания за членов своей семьи, престарелых родителей, поскольку в присутствии матери истца проводился обыск в ночное время, чувство стыда, безысходности, бессилия, длительность применение меры пресечения в виде запрета определенных действий - 8 месяцев 29 дней, связанные с указанной мерой страдания истца и ограничения, которые он был вынужден соблюдать, а также неудобства в связи с неоднократными сбоями в техническом средстве контроля, в связи с чем у З1. были отобраны объяснения, многократные проверки по месту жительства истца и посчитал заявленный истцом размер компенсации завышенным и определил его в сумме 250 000 руб. Также суд принял во внимание в качестве подтверждения причиненных истцу нравственных и физических страданий скриншот экрана с размещенным в сети Интернет на платформе «Youtube.com» видеороликом, который был представлен на обозрение суда, которым подтверждается, что к З1., были применены специальные средства – наручники. Кроме прочего суд учел также содержание истца в отделе полиции без составления протокола задержания, помещение в изолятор временного содержания, избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий и посчитал установленным факт препятствий по выполнению работы истцом, что подтверждено приказом ООО «***» от 30.03.2021, доверенностью от 11.07.2021 (л.д. 196 т. 1), договором на выполнение работ от 26.04.2021 (л.д. 164-179 т. 1), договором субподряда с перечнем объектов капремонта, в том числе на территории Пермского края (л.д. 197-202 т. 1), протоколом обыска в офисе ** по адресу: ****, в присутствии Г.

При этом, суд отклонил доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате изъятия оружия, которым истец обладал, поскольку последним не было представлено доказательств того, что оружие было им сдано в принудительном порядке.

Также суд учел, что задержание З1. было законным и обоснованным, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, жалоб на условия содержания в ИВС Управления МВД России по г. Перми З1. заявлено не было, доказательств нарушения условий содержания в материалы дела не представлено, за медицинской помощью З1. не обращался, в период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий следователем неоднократно были согласованы заявления З1. о выезде за пределы города для совместного отдыха с детьми.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., признав их необходимыми, документально подтвержденными.

Решение суда обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, проверяется судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах в соответствии с нормами материального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием к отмене постановленного судебного акта не служат.

Определение размера компенсации морального вреда в силу норм действующего законодательства относится к предмету судебной оценки, и в данном случае размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в указанной сумме судом первой инстанции надлежаще мотивирован, учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе, личностные характеристики истца, ранее неоднократно привлекавшего к уголовной ответственности, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, взысканный размер денежной компенсации соответствует в полной мере принципу разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного заседания факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующему основанию нашел свое подтверждение, следовательно, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылки апеллянтов на то, что доводы истца о причиненном ему моральном вреде носят декларативный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении. В силу положений ст. 68 ГПК РФ объяснения истца являются доказательствами по делу, доводы истца о характере и тяжести перенесенных им нравственных и моральных переживаний, которые он испытывал в связи с незаконным уголовным преследованием, не опровергнуты. Сам факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по данному обвинению в доказывании не нуждается, указанные обстоятельства, в том числе пребывание истца в условиях ограничения свободы, не могли не вызвать у истца нравственных и физических страданий. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными доводы о недоказанности нравственных и физических страданий истца в результате его незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Краснокамскому городскому округу о том, что уголовное дело было возбуждено не только в отношении истца, в отношении остальных лиц преследование не прекращено, что свидетельствует о законности возбуждения уголовного дела, не может быть принят во внимание в качестве критерия для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку не подтверждает законность уголовного преследования истца.

Утверждения этого же апеллянта о том, что З1. не представлено заключение психолого-психиатрической экспертизы в подтверждение причинения ему морального вреда несостоятельны, поскольку для доказывания морального вреда, причинения нравственных страданий могут использоваться иные допустимые доказательства в совокупности, в том числе показания истца, письменные доказательства, что имеет место в настоящем случае.

Тот факт, что в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась не может служить основанием для ущемления его права на получение компенсации в сравнении с лицами, привлекающимися к уголовной ответственности. Иное положение вещей привело бы к нарушению прав человека, гарантированных ст. 53 Конституции Российской Федерации. Кроме того, данное обстоятельство учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размещенный в сети «Интернет» видеоролик, принятый во внимание судом, не мог причинить истцу моральные страдания, так как персональные и иные данные о личности истца там не указаны, по видеозаписи его внешние данные также не визуализируются, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением апеллянтов, которые не могут утверждать за иных лиц, просмотревших данный видеоролик и сделав для себя определенные выводы. При этом, в данном случае не требует доказательств факт того, что видеоролик был просмотрен большим количеством людей.

Ссылка апелляционной жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что сбои технических средств не могут быть положены в основу причинения истцу страданий, поскольку напрямую не зависели от ответчиков во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств того, что техническое средство контроля («браслет») давало сбои по вине истца в материалах дела не имеется.

Утверждения этого же апеллянта о том, что, находясь в ИВС в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, истец не испытывал каких-либо физических страданий, поскольку с его (истца) слов условия содержания были положительные, жалоб на условия содержания не заявлялось, не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку не нуждается в доказывании факт того, что задержание лица по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы и помещение его в связи с этим в ИВС создает у человека ощущения очевидно дискомфортные, психотравмирующие, отличные от обычных.

Вопреки доводам данного апеллянта судом не был учтен факт инвалидности матери истца как влияющий на размер компенсации морального вреда, а, напротив, исключен, как не подтвержденный допустимыми доказательствами, что следует из буквального текста оспариваемого решения.

Оценка, данная судом, в части проведения обысковых мероприятий в присутствии престарелой матери истца, по мнению судебной коллегии, обосновано учтена судом первой инстанции как условия, причинившие нравственные страдания З1., поскольку сам по себе факт того, что истец убедил мать в обоснованности нахождения в доме посторонних лиц не исключает ее нервного потрясения, и, как следствие, переживаний истца за здоровье матери.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения суда, по следующим основаниям.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть постановленного решения, указав, что компенсация морального вреда и судебные расходы в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.08.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░1. (** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ **, ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 265 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░.