Решение по делу № 33-11566/2021 от 27.09.2021

Судья Шевлякова Н.В. дело №33-11566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Смирновой О.А., Олейниковой В.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1063/2021 по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Зотову А. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Зотова А. Я.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Зотову А. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова А. Я. в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) 926417,65 рубля, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № <...> от 15 апреля 2019 года по состоянию на 17 февраля 2021 года - 908136,65 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 811932,81 рубля; задолженность по процентам за просроченный основной долг – 96203,84 рубля;

- расходы по оплате госпошлины - 18 281 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LIFAN X60 FL, VIN № <...>, 2017 года путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований Банка СОЮЗ (акционерного общества) об установлении начальной продажной центы, с которой начинаются торги, в размере 561000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее АО) обратился в суд с иском к Зотову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 15 апреля 2019 года между ООО Банк Оранжевый и Зотовым А.Я. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 864000 рублей под 19,9% годовых сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля LIFAN X60 FL, VIN № <...>, 2017 года выпуска, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства.

15 января 2019 года между ООО Банк Оранжевый и Банком Союз (АО) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к Банку Союз (АО).

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, платежи в счет погашения долга не вносит, требование банка о полном досрочном погашении задолженности не исполняет, истец просил суд взыскать с него в пользу Банк Союз (АО) задолженность по состоянию на 17 февраля 2021 года в размере 908136,65 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 811932,81 рубля, задолженность по процентам за просроченный основной долг – 96203,84 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LIFAN X60 FL, VIN № <...>, 2017 года выпуска посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 561000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 18 281 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зотов А.Я. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на то, что при расчете задолженности не учтена 2 платежа, произведенные им в начале 2019 года, и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк Союз (АО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу положений части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в силу с 1 июля 2014 года учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя и определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15 апреля 2019 года между ООО Банк Оранжевый и Зотовым А.Я. был заключен кредитный договор № <...>, с предоставлением целевого кредита на покупку транспортного средства, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом приобретенного заемщиком транспортного средства.

Названный кредитный договор был оформлен путем подписания сторонами индивидуальных условий предоставления ООО Банк Оранжевый кредита физическим лицам, представляющих собой смешанный договор об условиях предоставления кредита ответчику на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

В соответствии с данным кредитным договором, ООО Банк Оранжевый предоставил Зотову А.Я. кредит на сумму 864 000 рублей на 84 месяца под 19,9% годовых на приобретение транспортного средства: марки LIFAN X60 FL, VIN № <...>, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством перевода денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика в банке.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлен ежемесячный платеж в размере 17753,42 рублей.

В материалах дела имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от 14 апреля 2019 года, в соответствии с которым Зотов А.Я. приобрел автомобиль у ООО «Виктори» за 800000 рублей, из которых: сумма уплачиваемая за счет кредита 800000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Зотов А.Я. передал банку в залог автомобиль марки LIFAN X60 FL, VIN № <...>, 2017 года выпуска.

15 апреля 2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге указанного автомобиля за № <...> с указанием залогодателя Зотова А.Я., залогодержателя Банк Союз (АО).

15 января 2019 года между ООО Банк Оранжевый и Банком Союз (АО) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора в отношении должника Зотова А.Я., перешли к Банку Союз (АО).

Согласно п.1.6 данного договора датой перехода прав к цессионарию является дата подписания каждого реестра общего размера требований.

Такой реестр ООО Банк Оранжевый и Банк Союз (АО) был подписан 13 июня 2019 года.

Таким образом, право требования по кредитному договору № <...> от 15 апреля 2019 года в полном объеме перешло Банку Союз (АО).

Согласно заявленным исковым требованиям, Зотовым А.Я. нарушен срок оплаты кредитной задолженности, в связи с чем согласно расчетам банка, задолженность составляет 908136,65 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 811932,81 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг – 96203,84 рублей.

26 августа 2020 года Банком Союз (АО) в адрес Зотова А.Я. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора и договора залога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Обращение взыскание на заложенное имущество также правомерно произведено судом на основании указанных норм закона. Судебные расходы распределены в порядке статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленный стороной истца расчет, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком Зотовым А.Я. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено иного расчета, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих расчет, представленный стороной истца. В то время как расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истцом был представлен расчет задолженности с выпиской по счету с расшифровкой погашения задолженности за счет поступивших от ответчика денежных средств по состоянию на 17 февраля 2021 года, из которых следует, что все платежи, произведенные Зотовым А.Я. до 16 марта 2019 года были учтены при расчете задолженности.

Таким образом, из представленных материалов следует, что права требования в отношении должника Зотова А.Я. от ООО Банк Оранжевый перешло к Банку Союз (АО) по договору уступки прав от 15 января 2019 года по реестру общего размера требований, передаваемых ООО Банк Оранжевый, подписанному сторонами 13 июня 2019 года, при этом все платежи в счет погашения кредита, которые были произведены Зотовым А.Я. до 13 июня 2019 года, были внесены на счет ООО Банк Оранжевый и учитывались в расчете задолженности общего размера передаваемых требований, а внесенные Зотовым А.Я. платежи после 13 июня 2019 года перечислялись в Банк Союз (АО) и были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2021 года.

Довод жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены 2 платежа, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленной истцом выпиской по счету должника, которая апеллянтом не опровергнута.

Из данной выписки следует, что последний платеж в размере 19 200 рублей был осуществлен ответчиком 16 марта 2020 года и нашел отражение как учтенный, по реестру зачислен в счет погашения задолженности (т.1 л.д.4).

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд правильно счел установленной.

Суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка суммы долга по кредитному договору в размере 908136,65 рублей, согласно расчету, представленному стороной истца, который проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Что касается решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком заемщик Зотов А.Я. передал банку в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) (пункт 10 условий договора).

При этом Зотов А.Я. указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора.

Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесены залогодержателем 15 апреля 2019 года.

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание подлежит обращению на заложенное имущество - автомобиль, ввиду того, что кредитный договор был заключен с условиями залога, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчика о том, что им отдельный договор залога не заключался, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что сторонами заключен смешанный договор, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передает в залог банку автомобиль марки LIFAN X60 FL, VIN № <...>, 2017 года выпуска и его оценка, равная цене приобретения, указаны в пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что договор о залоге транспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства, обеспечивающий исполнение им кредитного обязательства, заключен в письменной форме посредством включения условий о залоге в кредитный договор.

В кредитном договоре указан предмет залога - автомобиль: марки LIFAN X60 FL, VIN № <...>, 2017 года выпуска, указана стоимость заложенного имущества – 800 000 рублей, в договоре отражено существо обеспеченного залогом требования (кредитное обязательство), его размер, сроки исполнения обязательства, также указано, что предмет залога остается у залогодателя. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога.

Доводы ответчика о том, что его не уведомили о переуступке прав требований, не соответствует действительности. Уведомление о смене кредитора Зотову А.Я. было направлено ООО Банк Оранжевый 13 июня 2019 года (л.д.198) и вручено ему лично 22 июня 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.200).

Необходимость привлечения третьим лицом ООО Банк Оранжевый с целью выяснения когда был передан реестр и досье на него Банку Союз (АО) и куда поступили уплаченные им в начале 2019 года денежные средства, по мнению судебной коллегии, отсутствовала, поскольку обстоятельства, указанные апеллянтом были установлены из представленных истцом документов, признанных судом достоверными и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зотова А. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи