Решение по делу № 4г-12619/2019 от 10.09.2019

№ 4г/1-12619/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***ой Е.С., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка 321 судебного района Южное Медведково города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ***ой Е.С. к ООО «***» о расторжении договора, взыскании штрафа, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

***а Е.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «***», полагая, что при заключении договора купли-продажи от 5 апреля 2018 года телефона Apple iPhone SE 32 GB Space Grey, ей были навязаны дополнительные услуги, включая кредитный договор, и договор страхования, также помимо самого телефона ей проданы товары, которые она не намеревалась приобретать: пакет iPhone VIP+, стоимостью 4 199 руб., анти-вирус «Kaspersky», стоимостью 1 320 руб., в отношении которых при заключении договора ей не была предоставлена какая-либо информация.

Решением мирового судьи судебного участка 321 судебного района Южное Медведково города Москвы от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года, в удовлетворении требований ***ой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе ***ой Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от                      5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 5 апреля 2018 года между ***ой Е.С. и ООО «***» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32 GB Space Grey, стоимостью 18 690 руб.

В тот же день ***а Е.С. и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор ***, по условиям которого ***ой Е.С. был предоставлен потребительский целевой кредит в сумме 27 715 руб. под 7,53% годовых на срок 24 месяца на приобретение указанного товара, а также пакета iPhone VIP+, стоимостью 4 199 руб., анти-вируса «Kaspersky», стоимостью 1 320 руб., услуг страхования 5 753 руб.

Страховщиком по договору страхования выступило ПАО «Росгосстрах», а ПАО «Почта Банк» действовал в качестве агента страховщика в соответствии с агентским договором.

Денежные средства, предоставленные банком, в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены продавцам.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам и требованиям статей 420, 421, 819, 927, 935 Гражданского кодекса РФ, положениям Федерального закона «Об организации страхового дела» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что ООО «***» доказано представления ***ой Е.С. информации в соответствии с требованиями статей 8, 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», притом что ответчик не является стороной кредитного договора и договора страхования, в силу чего ответственности по указанным договорам не несет. При этом каких-либо требований к ПАО «Почта Банк» и ПАО «Росгосстрах» ***ой Е.С. не заявлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доказательств обратного ***ой Е.С. не представлено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительного того, при каких обстоятельствах и когда она узнала о нарушении своих прав потребителя, не соглашается с оценкой доказательств, которые не были представлены в форме подлинника или надлежащим образом заверенной копии, заявляет о том, что необходимые доказательства не были истребованы у ответчика, ***а Е.С. не была ознакомлена со всеми существенными условиями договора займа, форма кредитного договора не соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ***а Е.С. могла не заключать договор страхования, заявление на страхование не писала, ей не был выдан товарный или кассовый чек при совершении покупки.

Между тем эти доводы не опровергают установленных обстоятельств, в соответствии с которыми ПАО «Почта Банк» и ПАО «Росгосстрах» явились сторонами, соответственно, кредитного договора и договора страхования, ответственность за которых ООО «***» не несет. При этом истец не оспаривает факт заключения договора купли-продажи, а ООО «***» то, что является продавцом телефона, в связи с чем отсутствие кассового чека не имеет правового значения по заявленному спору. Заключение договора купли-продажи в письменной форме не требовалось, а потому отсутствие подлинника указанного договора не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***ой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка 321 судебного района Южное Медведково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ***ой Е.С. к ООО «***» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев