Решение по делу № 2-169/2022 от 22.03.2022

№ 2-169/2022

УИД 55RS0031-01-2022-000152-19

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года             р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сторожук Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Саргатский районный суд с вышеуказанным иском к Сторожук Н.В. в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал а, что между Сторожук Н.В. и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредитования путем акцепты банком оферты ответчика, содержащееся в соответствующем заявлении на получения потребительского кредита.

Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также "предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Ответчик просил осуществить только после получения Ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и Ответчик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

Так, 18 августа 2013 г. между Банком и Ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № (далее - Договор кредитной карты) путем открытия Банком банковского счета Ответчику и предоставления Ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании Договора кредитной карты Банк предоставил Ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 98 400 рублей 00 копеек на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты.

В соответствии с Договором кредитной карты Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

05 сентября 2019 г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику.

18 сентября 2019 г. между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от 05 сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

18 сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от 09 августа 2018 г.) был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику.

10 октября 2019 г. Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало Истцу информационное письмо исх. №, из которого следует, что по кредитным картам, выпушенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты.

13 октября 2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая расчет задолженности Ответчика (выписку по счету Ответчика), предоставленный Банком, сумма задолженности Ответчика по состоянию на 18 сентября 2019 года (дата перехода к Истцу прав требования по Договору кредитной карты) общая задолженность составляет 302 524 рубля 10 копеек, из которых: 98 342 рублей 83 копеек - основной долг; 203 500 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом; 0,00 рублей - неустойка (штрафы, пени); 681 рубль 00 копеек - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.).

Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Ответчик просил осуществить только после получения Ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте.

Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и Ответчик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

Так, 18 августа 2013 г. между Банком и Ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № (далее - Договор кредитной карты) путем открытия Банком банковского счета Ответчику и предоставления Ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании Договора кредитной карты Банк предоставил Ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 98 400 рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты.

В соответствии с Договором кредитной карты Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

Так же, согласно реестру к договору переуступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Сторожук Н.В. числится за номером 836.

Согласно реестру к договору переуступки прав требования (цессии) № RK-1809/19 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор на имя Сторожук Н.В. числится на 2 (второй) странице 45 строка снизу.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика Сторожук Н.В, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от 18 августа 2013 г., в размере 302 524 рубля 10 копеек, из которых: 98 342 рублей 83 копеек - основной долг; 203 500 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом; 0,00 рублей - неустойка (штрафы, пени); 681 рубль 00 копеек - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей 24 копеек.

Представитель истца - ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель истца по доверенности Шибанкова Л.Л. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сторожук Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, извещена надлежащим образом. В представленном возражении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просила в иске отказать по данному основанию

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчик 24 марта 2013 г. оформила Заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», в котором также просила заключить с ней договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях. Просила предоставить услугу виде овердрафта на период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях лимит кредитования - 150 000 рублей, проценты платы, установленные тарифами, погашения задолженности в соответствии с правилами. Открытия банковского счета и предоставления овердрафта просит осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанным на карте. После активации карты просит предоставить ей ПИН-конверт (л.д. 51-55)

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» (оферты), до заключения договора, подписывая заявление, Сторожук Н.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и в случаи активации карты путем овердрафта обязуется соблюдать Правила и Тарифы. полностью согласна и обязуется выполнять условия, содержащиеся в тексте Общих положений предоставления потребительского кредита и карты, Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов.

Таким образом, заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 24 марта 2013 г., Условиях предоставления и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифах по картам». В частности, банк выпустил на имя клиента карту, открыл на его имя банковский счет, осуществив его кредитование

Факт получение и активации кредитной карты подтверждается ответчиком, которая в заявлении указала, что действительно пользовалась кредитной картой предоставленной АО «ОТП Банк», кредитную карту ей выдали без дополнительных документов, так как ранее было подано заявление о получении потребительского кредита 24 марта 2013 года для приобретения золотого кольца. Кредитую карту она активировала в ноябре 2013 года, сняв 10 000 рублей, данную сумму она загасила, но потом в апреле 2014 года снова воспользовалась картой ОТП Банк, потратив более 100 000 рублей, и возвращала ежемесячно около 5200 рублей до 14 мая 2015 года (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что Сторожук Н.В. совершила последний платеж по кредиту 07 июля 2015 года, в последующем платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносила, чем нарушила условия договора. Период начала просроченной задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сторожук Н.В. по состоянию на 18 сентября 2019 года (на момент цессии) составляет 302 524 рубля 10 копеек, из которых: основной долг в размере 98 342 рублей 83 копеек; проценты за пользование кредитом - 203 500 рублей 27 копеек, неустойка (штрафы, пени) - 0,00 рублей, прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.) - 681 рубль 00 копеек (л.д. 53-55).

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора.

05 сентября 2019 г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику

18 сентября 2019 г. между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от 05 сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения (л.д. 18-21, 22-23).

18 сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику (л.д. 24, 25-26, 27-28).

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Учитывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с образовавшейся задолженностью у ответчика по кредиту, ООО «РегионКонсалт» направил в адрес заемщика Уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также указал на необходимость оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность с 24 октября 2019 г. Данное уведомление было направлено ответчику 13 октября 2019 года (л.д. 29, 30-31). Однако от Сторожук Н.В. ответа не последовало, задолженность погашена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в иске, и факт получения денежных средств, размер предъявленной к взысканию задолженности.

Вместе с тем Сторожук Н.В. заявлено о применении к требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, суду следует дать им правовую оценку. По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Согласно выписке из тарифного плана процент по кредиту составляет 24,9% годовых, неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд: 10% (мин.1800 рублей макс. 2000 рублей), ежемесячный минимальный платеж 5% (мин. 300 рублей) (л.д. 46).

Согласно тарифному плану лимит кредитования 150 000 рублей, процент по кредиту составляет 34,9% годовых, неустойка за пропуск минимального платежа - 20%, ежемесячный минимальный платеж 7% (л.д. 57-58).

Таким образом согласно условиям кредитования минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 7 процентов рассчитывается после окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы Кредитного лимита или суммы полной задолженности минимум 500 рублей, но не более полной задолженности и не менее суммы начисленных процентов за расчетный период, просроченной задолженности неустоек и сверхлимитной задолженности. Подлежит оплате в течении платежного периода. Длительность льготного периода 120 дней с даты активации карты.

Как следует из расчета задолженности последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.08.2013 г. совершен 14 мая 2015 года в размере 5 492 рублей 20 копеек, из которых 1 600 рублей 94 копеек зачислено на основной долг и 3 891 рубль 26 копеек - на проценты. При этом данная сумма не обеспечивала покрытие указанного в условиях о договоре размера минимального платежа по кредиту.

Из представленного расчета, усматривается, что плановые обязательные платежи по кредиту вносились заемщиком систематически ежемесячно на протяжении 2014-2015 годов, последний платеж внесен 14 мая 2015 (л.д. 53), именно с указанной даты банку стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. Заключение договора уступки (цессии) между банком и истцом не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования статьи 201 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела после 14 мая 2015 г. Сторожук Н.В. платежи по вышеуказанному кредитному договору не вносились.

Поскольку в условиях договора кредитования указан платежный период, суд расценивает это как периодические платежи. Именно с момента невнесения очередного периодического в июне 2015 г. АО «ОТП Банк» узнал о нарушении своего права.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 31 марта 2016 г. АО «ОТП Банк» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Сторожук Н.В. денежных средств по кредитному договору № от 18 августа 2013 года (л.д. 12).

Истец обратился в Саргатский районный суд с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу и уплаты процентов только 18 марта 2022 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Истец, достоверно зная о том, что его права нарушены, так как не вносился минимальный платеж, за защитой нарушенного права в период с 01 апреля 2016 года до 18 марта 2022 года в суд не обращался (л.д. 69).

Однако истец, в свою очередь, продолжил начисление процентов по кредиту до 18 сентября 2019 года. После указанной даты начисление процентов не производилось.

При таком порядке расчета задолженности сумма основного долга 98 324 рубля 83 копейки сформировалась по состоянию на 14 мая 2015 года, а задолженность по процентам сформировалась по состоянию на 18 сентября 2019 года. Учитывая, что о нарушении своих прав АО «ОТП Банк» узнало в июне 2015 года, срок исковой давности истек для него в июне 2018 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком платежи по кредитному договору не вносились с 15 мая 2015 года, 18 сентября 2019 года состоялась уступка прав требования новому кредитору ООО «РегионКонсалт», 18 сентября 2019 года состоялась уступка прав требования новому кредитору - ООО «Нэйва» истцу по настоящему иску, основной долг в сумме 98 324 рубля 83 копейки сформировался по состоянию на 14 мая 2015 года. Не смотря на то, что АО «ОТП Банк» продолжило начисление процентов до 18 сентября 2019 г., трехгодичный срок исковой давности по просроченным ответчиком платежам пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Сторожук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с пропуском исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сторожук Н. В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от 18 августа 2013 г. и судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 06 мая 2022 года.

Председательствующий       И.В. Фогель

           Копия верна

Председательствующий       И.В. Фогель