Решение по делу № 33-14378/2024 от 19.08.2024

Судья Лазуревская В.Ф. УИД 61RS0048-01-2023-000823-75

дело № 33-14378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2024 по иску Карпенко Владимира Васильевича к Корноухову Сергею Алексеевичу, Емельяновой Светлане Сергеевне, кадастровому инженеру Васильеву Олегу Евгеньевичу о признании границ земельного участка неустановленными и признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по апелляционным жалобам Корноухова С.А., Емельяновой С.С. и Васильева О.Е. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Карпенко В.В. обратился в суд с иском к Корноухову С.А., Емельяновой С.С., кадастровому инженеру Васильеву О.Е. о признании границ земельного участка неустановленными и признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 15,1 га, из них пашни - 14,8 га, лесополос (не подлежащих раскорчевки) - 0,3 га, расположенного по адресу: ААП «Ленинец».

Указанный земельный участок представляет собой одноконтурный земельный участок, который граничит с севера с земельным участком М.А.В., с юга с земельным участком Ж.В.И.

12.01.2006 данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Осенью 2022 года истец обратился к кадастровому инженеру Б.А.В. для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка.

При проведении кадастровым инженером Б.А.В. уточнения границ и площади указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено пресечение фактических границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ответчикам Корноухову С.А. и Емельяновой С.С.

В результате незаконно проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, истец лишен возможности проведения процедуры уточнения местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с уточненными характеристиками.

Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Б.В.В., земельный участок площадью 148000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах бывшего колхоза «Ленинец». Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд:

- признать кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером Васильевым О.Е., в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 144000 кв.м., расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 144000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 144000 кв.м, расположенного по адресу: РоссияАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- внести в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 148000 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах бывшего колхоза «Ленинец». Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- признать за истцом право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 148000 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах бывшего колхоза «Ленинец». Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вышеуказанными геодезическими координатами, в соответствии заключением судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 6508/10-2-23 от 27.04.2024;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 137 320 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 708 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 05.06.2024 исковые требования Карпенко В.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Корноухов С.А., Емельянова С.С. и Васильев О.Г. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Корноухов С.А. и Емельянова С.С. ссылаются на то, что ответчики не извещались кадастровым инженером Б.А.В. о проведении кадастровых работ.

Апеллянты указывают, что суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку исключив из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ответчикам, признавая границы земельного участка не установленными, не указал в решении каким образом возможно устранить реестровую ошибку.

Апеллянты выражают несогласие со взысканием с них в пользу истца судебных расходов.

Васильев О.Е. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с кадастрового инженера Васильева О.Е. в пользу Карпенко В.В. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 137 320 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент изготовления межевого плана он работал в ООО «Азимут». Договор на проведение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчикам, заключался не с кадастровым инженером Васильевым О.Е., а с ООО «Азимут».

Апеллянт обращает внимание на то, что удовлетворяя исковые требования к кадастровому инженеру Васильеву О.Е., суд фактически вину кадастрового инженера не устанавливал, выявив лишь наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Корноухова С.А., Емельяновой С.С., Васильева О.Е. – Цацулин А.В., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Представитель истца Карпенко В.В. – адвокат Тюменев К.Б., действующий на основании ордера и удостоверения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, оценив представленные доказательства, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, было определено с признаками реестровой ошибки, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия РФ XVIII -РО-29 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 15,1 га, из них: пашни - 14,8 га, лесополос (не подлежащих раскорчевки) - 0,3 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю, указанный земельный участок представляет собой одноконтурный земельный участок, который граничит с севера с земельным участком М.А.В., с юга с земельным участком Ж.В.И.

12.01.2006 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет со следующими сведениями: земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, земли сельскохозяйственного использования, площадью 148000 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах бывшего колхоза «Ленинец». Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С 2005 года по 2022 год включительно указанный земельный участок находился в аренде сначала у К(Ф)Х Д.Л.Л., затем у ООО «Дила».

В 2022 году от ООО «Дила» истцу поступило письмо, в котором сообщалось, что для заключения договора аренды на новый срок необходимо предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности на земельный участок.

При проведении кадастровым инженером Б.А.В. работ по уточнению границ и площади указанного земельного участка было выявлено пресечение фактических границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ответчикам Корноухову С.А. и Емельяновой С.С.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 6508/10-2-23 от 27.04.2024 исследуемый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен находится в границах контура АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно смежно с северной межой земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где по данным ЕГРН расположен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен находится в границах контуров АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», а именно смежно с северной межой земельной участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где по данным ЕГРН расположен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные несоответствия в местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах поля, которое согласно исходному картографическому материалу представляет собой контур секции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также расположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах поля, которое согласно исходному картографическому материалу представляет собой контуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», характеризующее исходное местоположение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не характеризующее исходное местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обуславливало местоположение земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как местоположение с признаками допущенных реестровых ошибок. Местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который по данным ЕГРН является смежным с восточной границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так же характеризуется как местоположение с признаками допущенной реестровой ошибки, поскольку местоположение данных земельных участков определяется одними исходными данными, а именно черте границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Корноухова С. А., входящего в состав государственного акта № РО-29-0113 от 01.02.1993 (том 2 л.д. 46-83).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

При этом, как следует из материалов дела, к восстановлению предполагаемых прав истца не может привести удовлетворение заявленного иска, поскольку исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков без установления их границ не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу, а приводит к ликвидации сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. ст. 69, 70 ЗК РФ).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» далее Закон № 218-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст.22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Согласно ст. 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При таких обстоятельствах, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка ответчиков имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца, и между сторонами отсутствует спор о праве, а именно: о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земельного участка.

Вышеприведенные нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований.

Исключая из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 144000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признавая их неустановленными, а также принимая решение о внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции не учел, что удовлетворение заявленных исковых требований не разрешит спор, так как не установит местоположение границ земельных участков сторон, а только определит местоположение границ земельного участка истца, что повлечет за собой нарушение прав ответчиков.

Суд первой инстанции не учел, что местоположение границ земельного участка истца длительное время не устанавливалось в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ не были определены, другие землепользователи в этом массиве земель проводили землеустроительные работы по установлению границ своих земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Ппри установлении границ земельного участка истца необходимо учитывать местоположение границ таких земельных участков, с учетом того, что земельный участок истца находился в аренде у ООО «Дила» и споров относительно местоположения арендуемого земельного участка не возникало.

Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков без установления его границ не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу, а приводит к ликвидации сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков.

Оценив заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 6508/10-2-23 от 27.04.2024, наряду с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

То обстоятельство, что факт реестровой ошибки установлен заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт, указавший на наличие признаков реестровых ошибок, не указал способа их устранения, а изменение местоположения трех земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нельзя признать разумным и целесообразным способом исправления реестровой ошибки, при том, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не привлечены к участию в деле.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков также не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Спор, возникший между сторонами, сводится не к приведению данных, содержащихся в ЕГРН в соответствии с данными, имеющимися в правоустанавливающих документах, что характеризует реестровую ошибку, а к установлению фактических границ земельных участков, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 5 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Карпенко Владимира Васильевича к Корноухову Сергею Алексеевичу, Емельяновой Светлане Сергеевне, кадастровому инженеру Васильеву Олегу Евгеньевичу о признании границ земельного участка неустановленными и признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024.