Решение по делу № 12-3/2024 (12-50/2023;) от 07.12.2023

11MS0056-01-2023-005124-03                    Дело № 12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ 23 января 2024 года дело по жалобе Машинкиной С. Н. на постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по делу №__ должностное лицо – заведующая отделом промышленности, транспорта, связи и жилищно коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Инта» Машинкина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Машинкина С.Н. обратилась в Интинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Машинкина С.Н. указала, что __.__.__ за номером №__ в администрации М. «Инта» зарегистрировано обращение Морозовой К.Я. и депутата С. М. «Инта» Алимова А.В. по вопросу готовности сметного расчета и сроках благоустройства стел «Западный», «Южный», «Восточный», «Центральная усадьба-Сельхоз», «Инта». __.__.__ дан ответ (исх. №__ от __.__.__) с указанием на то, что в обращении от __.__.__ имеется ссылка на обращение от __.__.__, в котором дан ответ на зарегистрированное обращение депутатов С. М. «Инта» Алимова А.В. и Морозовой К.Я. от __.__.__. Машинкина С.Н. считает обращение от __.__.__ депутатским запросом. Нормативными актами Республики Коми и Регламентом С. М. «Инта» не установлены требования к форме и содержанию депутатского запроса. Указанное обращение подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом Республики Коми от __.__.__ №__. Однако судом указано, что обращение Морозовой К.Я. соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ и является обращением гражданина. Данные выводы суда считает несостоятельными.

В судебном заседании заместитель прокурора ____ Эйхман А.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__ является законным и обоснованным.

Потерпевшая Морозова К.Я. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__ оставить без изменения. Также пояснила, что __.__.__ обращалась в администрацию М. «Инта» как гражданин, статус депутата не указывала.

Дело рассматривалось в отсутствие заявителя жалобы Машинкиной С.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и, представившей заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия в связи с отъездом в другой город.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями, осуществляющими публично значимые функции, и их должностными лицами.

Частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ст. 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в администрации М. «Инта» зарегистрировано обращение Морозовой К.Я., депутата С. М. «Инта» Алимова А.В. по вопросу готовности сметного расчета и сроках благоустройства стел «Южный», «Восточный», «Западный», «Центральная усадьба-Сельхоз», «Инта». Данное обращение передано для разрешения Машинкиной С.Н. За подписью первого заместителя руководителя администрации М. «Инта» Николаева Г.И. дан письменный ответ на обращение, в котором отсутствует ответ на поставленный вопрос о готовности сметного расчета и сроках благоустройства стелы «Западный». Обращение Морозовой К.Я. рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Распоряжением от __.__.__ №__ с __.__.__ Машинкина С.Н. принята на должность заведующего отделом (главная должность муниципальной службы).

Пунктом 3.2.3 должностного регламента заведующего отделом промышленности, транспорта, связи и жилищно-коммунальной сферы администрации МОГО «Инта» установлено, что должностное лицо осуществляет организацию работы и контроль за своевременным и правильным рассмотрением и разрешением предложений, заявлений, обращений и жалоб граждан.

Вместе с тем, Машинкиной С.Н., как должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращений, не принято мер по контролю за предоставлением полного ответа на обращение.

Довод заявителя жалобы о том, что она полагала, что на взаимоотношения связанные с рассмотрением депутатского запроса депутатов Совета МОГО «Инта» Алимова А.В. и Морозовой К.Я. не распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из содержания обращения, поступившего в администрацию М. «Инта» __.__.__, указанное обращение подано Морозовой К.Я. как гражданином совместно с депутатом Совета МОГО «Инта» Алимовым А.В., в обращении отсутствует указание на статус Морозовой К.Я. как депутата.

Кроме того, из письменных объяснений Машинкиной С.Н. следует, что оспариваемое обращение Морозовой К.Я., депутата Совета МОГО «Инта» Алимова А.В. рассматривалось в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе проведение проверки формально и поверхностно, что не позволяет установить фактические обстоятельства дела; неполное и не всестороннее рассмотрение обращения с направлением ответа не на все поставленные вопросы обращения; перенаправление обращения в орган или должностному лицу, не имеющему необходимых полномочий для решения вопросов поставленных в обращении.

Ответ на оспариваемое обращение от __.__.__ не содержит информацию по всем вопросам, поставленным в данном обращении, что свидетельствует о проведении формальной и поверхностной проверки, не позволившей полно и всесторонне рассмотреть обращение, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, Машинкиной С.Н. допущено нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, юридических лиц.

Действия Машинкиной С.Н. квалифицированы по статье 5.59 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, верно. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При таком положении, обжалуемое постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми __.__.__ является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми __.__.__ оставить без изменения, жалобу Машинкиной С. Н. – без удовлетворения.

     Судья Н.В. Сапегина