Решение по делу № 2-2588/2018 от 09.10.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                   27 ноября 2018 года

                                     дело № 2-2588/2018            

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домотека» к Щербич ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домотека» обратилось в суд с иском к Щербич И.А. о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № №. Указывает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществлял поставку товара ответчику, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № № о предоставлении отсрочки на оплату товара на условиях <данные изъяты>% предоплаты и <данные изъяты>% отсрочки до <данные изъяты> календарных дней. Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен счет № № на оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил отгрузку товара ответчику на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик произвел оплату товара частично в размере <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплаты до настоящего времени не последовало. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Домотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Щербич И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.    

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Домотека» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Домотека» (поставщик) и ИП Щербич И.А. (покупатель) заключен договор поставки товара № №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 14-17).

    Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предварительную оплату.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Домотека» (поставщик) и ИП Щербич И.А. (покупатель) заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик предоставляет покупателю отсрочку на оплату мебельных товаров на следующих условиях: на 50% стоимости товара предоплата, на 50% стоимости товаров предоставляется отсрочка на <данные изъяты> календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выставлен счет на оплату товаров № № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты> рублей был поставлен истцом (л.д. 24-25) и принят Митрофановым А.С. на основании доверенностей (л.д. 28, 26).Из акта сверки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Щербич И.А. перед ООО «Домотека» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в <данные изъяты> рублей (л.д. 40-41).

Между тем, доказательств оплаты задолженности по договору поставки товара суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что истцом представлена товарная накладная в подтверждение поставки товара ИП Щербич И.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки товара в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 54), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Домотека» удовлетворить.

    Взыскать с Щербич ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домотека» задолженность по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 (подпись)         Н.В. Губская

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                 Н.В. Губская