Решение по делу № 10-44/2021 от 18.11.2021

Дело № 10-44/2021

УИД № 03 MS0066-01-2021-002752-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Уфы Тулибаева Д.Н.,

осужденного Мухаматханова Д.Р. и его защитника, адвоката Мустафиной Г.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... Байбуриной И.Е. и по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Мухаматханова Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым

Мухаматханов Д. Р., < дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ..., ... ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от < дата > к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

апелляционной жалобе осужденного Мухаматханова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Мухаматханов Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от < дата > осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ... Байбурина И.Е. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи действия Мухаматханова Д.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, при изложении диспозиции статьи судом допущена неточность, фактически не раскрыты положения ч. 1 ст. 158 УК РФ. Действия Мухаматханова Д.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В жалобе на приговор мирового судьи осужденный Мухаматханов Д.Р. так же указывает на неправильную квалификацию его действий, как тайное хищение чужого имущества, в то время, как данная статья в УК РФ трактуется, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Так же осужденный указывает, что потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении указал, что он сам, добровольно дал ему инструменты, как он ранее и делал. Что следователь должен был возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а не по ст. 158 ч. 1 УК РФ. А судья при этом опирался лишь на выводы и доводы, предоставленные материалами уголовного дела, то есть следователем. В дополнении к апелляционной жалобе от < дата > осужденный Мухаматханов Д.Р. указывает на несоответствие в приговоре суда от < дата > о зачете времени содержания под стражей, то есть по приговору Уфимского районного суда РБ от < дата > период с < дата > по < дата > он находился в СИЗО-1, судья не учел время его нахождения под стражей по приговору от < дата >, так как приговор исполнялся самостоятельно. Так же судом не в достаточной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, положительные характеристики, как с места жительства, так и с места содержания, в связи с чем могла быть применена ст. 64 УК РФ. Так же осужденный указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания за 5 суток, в связи с чем были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Так же при удалении в совещательную комнату судья не сообщила участникам уголовного судопроизводства время оглашения приговора, чем нарушила требования ст. 295 ч.2 УПК РФ. < дата >, начиная судебное заседание, судья ... явилась в зал без мантии, нарушив регламент суда. Осужденный считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассматриваемому делу, лишив его права на справедливое и законное судебное разбирательство. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный Мухаматханов Д.Р. указывает, что согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ стороны не могут ограничиваться во времени ознакомления с материалами уголовного дела, что он за два дня ознакомился с одним томом, то есть с 250 листами дела, причем без защитника. Так же в связи с состоянием здоровья у него были физические трудности при ознакомлении с материалами дела. Данное постановление основывается на предположениях, а именно на словах секретаря БГН, что с судьей он не общался. Так же он не ознакомился с аудиопротоколом судебного заседания, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании помощник прокурора Тулибаев Д.Н. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просил изменить приговор мирового судьи по изложенным доводам.

Осужденный Мухаматханов Д.Р. и его адвокат в судебном заседании просили удовлетворить жалобы Мухаматханова Д.Р., отменить постановление мирового судьи от < дата > Также от осужденного поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и отмене приговора суда от < дата > в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив доводы апелляционных представления и жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона

Вина Мухаматханова Д.Р. в совершения преступления, установленного приговором, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимой мере приведенных в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и ст.86 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Мухаматханова Д.Р. на защиту, и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты либо не приняты доказательства по уголовному делу, не согласиться с данными выводами суд оснований не имеет.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в основу обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Мухаматханова Д.Р. по предъявленному ему обвинению.

    Действия Мухаматханова Д.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Наказание, назначенное Мухаматханову Д.Р., определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, а также влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного.

Постановление мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела также соответствует требованиям закона, поскольку Мухаматханову срок ознакомления установлен вследствие явного затягивания им ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, не установлено, он подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Однако, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Мухаматханов Д.Р. обвиняется в уголовно наказуемом действии, совершенном < дата >.

Таким образом, срок давности привлечения Мухаматханова Д.Р. к уголовной ответственности истек < дата >, то есть до вступления обжалуемого приговора в законную силу, вследствие чего Мухаматханов Д.Р. подлежит освобождению от назначенного наказания.

В связи с изложенным, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Мухаматханову Д.Р. в приговоре мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении Мухаматханова Д. Р. - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора ... Байбуриной И.Е., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Мухаматханова Д.Р. – оставить без удовлетворения.

Освободить Мухаматханова Д. Р. от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Мухаматханову Д.Р. отменить.

Апелляционную жалобу Мухаматханова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов