Решение по делу № 33-4411/2019 от 13.05.2019

Судья Зайцева Т.Л.

Судья-докладчик Казмиров М.А. по делу № 33-4411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Казмиров М.А., Казакова Т.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серебро Александра Александровича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 марта 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Серебро Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» о возмещении стоимости произведенного ремонта канализации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

в обоснование заявления указано, что Серебро А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. По устной договоренности с директором ООО «ОЖКО» он сделал ремонт в подвальном помещении, при этом, ему должны были зачтены расходы на ремонт в счет оплаты за содержание помещения. Однако, за ним числится задолженность за содержание помещения. Полагает, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать в его пользу с ООО «ОЖКО» возмещение стоимости произведенного ремонта канализации в сумме 84 206 рублей, неустойку в размере 84 206 рублей, возмещение морального ущерба в размере 50 000 рублей, штраф.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «ОЖКО» Сагитовой С.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку согласно сведениям ЕГРИП Серебро А.А. обладает статусом Индивидуального предпринимателя, следовательно, данное обстоятельство является доказательством осуществления им предпринимательской деятельности. Помещение расположенное по адресу: <адрес изъят> является нежилым и используется в предпринимательской деятельности.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области
от 7 марта 2019 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Серебро А.А. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им заявлен иск к управляющей компании о защите прав потребителей, о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, спора о взаимозачете расходов на ремонт канализации в счет оплаты за нежилое помещение не имелось. Спор носит жилищный характер и вытекает из нарушения ответчиком договора по управлению многоквартирным домом, из ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для ограничения его прав, в том числе права на защиту законом «О защите прав потребителей» по сделкам заключённым не в предпринимательских, личных, бытовых и тому подобных целях.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «ОЖКО» Сагитова С.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Казмирова М.А., объяснения Серебро А.А., его представителя Серебро А.А. – Кондратьева В.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, иск заявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания», также имеющего статус индивидуального предпринимателя и юридического лица, спор носит экономический характер, в связи с чем рассмотрение заявленного спора подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области, к подведомственности суда общей юрисдикции не относится.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Из материалов гражданского дела усматривается, что иск к обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» предъявлен Серебро А.А. как физическим лицом и собственником нежилого помещения по адресу: <адрес изъят> в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любые совершенные им действия в ходе обычной жизнедеятельности и гражданского оборота относятся к предпринимательской деятельности, а возникшие в связи с этим споры подведомственны арбитражному суду. Настоящий спор возник из правоотношений между собственником нежилого помещения и управляющей компанией, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. Взаимоотношения между собственником нежилого помещения и управляющей компанией в части обслуживания общего имущества многоквартирного дома, не являются экономическими, данные взаимоотношения являются обязательными для собственника и управляющей компании в силу закона и регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, в данном случае характер заявленного спора – возмещение стоимости произведенного ремонта канализации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, то он в силу названных выше требований действующего процессуального законодательства подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Непредставление истцом доказательств того, что нежилое помещение используется в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не является основанием для прекращения производства по делу.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

С учетом изложенного определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 марта 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Серебро Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» о возмещении стоимости произведенного ремонта канализации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Направить данное гражданское дело в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                     И.В. Скубиева

                                        Т.В. Казакова

Судьи:                                 М.А. Казмиров