Решение по делу № 33-1108/2023 от 02.06.2023

УИД 13RS0013-01-2022-000654-32

Судья Артемкина Л.В.                              №2-442/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф.                      Дело №33-1108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Солдатова М.О., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Рискиной Л. М. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Рискиной Л.М. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее - ООО «МинДолг») обратилось в суд с указанным иском к Рискиной Л.М.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2017 г. ООО «МигКредит» и Рискина Л.М. заключили договор займа №1719752449, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 41 200 руб. под 330,893 % годовых сроком до 1 января 2018 г. Ответчик, воспользовавшись займом, не исполнил обязательства по возврату долга. По договору уступки прав требования от 6 февраля 2019 г. №Ц/МД/19-2/06022019 ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» право требования задолженности с ответчика по указанному договору. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности составляла 94 448 руб. 17 коп. По заявлению ответчика судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия 18 сентября 2020 г. по заявлению истца, 17 марта 2022 г. отменен определением этого же мирового судьи. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Рискиной Л.М. задолженность по договору займа от 16 июля 2917 г. №1719752449 по состоянию на 23 декабря 2021 г. в сумме 140 483 руб. 24 коп., состоящую из задолженности по основному долгу - 40 723 руб. 69 коп., процентов за пользование займом - 35 412 руб. 31 коп. (за период с 31 июля 2017 по 1 января 2018 г., с учетом внесенных сумм в погашение долга), неустойки (штрафа) (за период с 14 августа 2017 г. по 5 февраля 2019 г.) - 18 312 руб. 17 коп., проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2019 г. по 23 декабря 2021 г. - 46 035 руб. 07 коп. (самостоятельно сниженные ответчиком до величины, не превышающей двукратную сумму непогашенной части займа, с учетом процентов, подлежащих уплате с 31 июля 2017 по 1 января 2018 г. в сумме 35 412 руб. 31 коп.), возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2022 г. исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Рискина Л.М. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ссылается, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период с 10 июля 2022 г. по 10 октября 2022 г. не проживала по адресу регистрации в связи прохождением лечения в г. Москва. Указывает, что последний платеж по договору ею был совершен 31 июля 2017 г., в связи с чем, срок исковой давности, по ее мнению, истцом пропущен. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения размера неустойки.

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг», ответчик Рискина Л.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2017 г. ООО «МигКредит» и Рискина Л.М. заключили договор займа №1719752449, по условиям которого Рискиной Л.М. был предоставлен займ в размере 41 200 руб. под 330,893% сроком годовых со сроком возврата до 1 января 2018 г.

В соответствии с пунктом 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 6 928 руб. два раза в месяц.

Из пункта 12 договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Согласно пункту 17 договора заем предоставляется заемщику путем: часть суммы займа в размере 1 200 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «РГС-Жизнь» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО «РГС-Жизнь», часть суммы займа в размере 40 000 руб. предоставляется путем денежного перевода заемщику.

Факт выдачи займа подтверждается реестром отправленных переводов и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением Рискиной Л.М. долговых обязательств перед ООО «МигКредит», с учетом внесенных в погашение долга денежных средств в сумме 7000 руб. по состоянию на 6 февраля 2021 г. образовалась задолженность в сумме 94 448 руб. 17 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 40 723 руб. 69 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2017 по 1 января 2018 г. - 35 412 руб. 31 коп., штраф (неустойка) за период с 14 августа 2017 г. по 5 февраля 2019 г. - 18 312 руб. 17 коп.

6 февраля 2019 г. ООО «МигКредит» уступило право требования с ответчика задолженности по указанному договору ООО «МинДолг» на основании договора уступки прав требования №Ц/МД/19-2/06022019.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. по заявлению истца отменен судебный приказ вынесенный этим же мировым судьей 18 сентября 2020 г. по заявлению истца.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «МинДолг» о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, 809, 810, 811, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик получил денежные средства, предусмотренные договором займа, однако, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, неустойки.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив представленный истцом расчет суммы долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиями договора займа и не противоречащим положениям части 2 статьи 21.1 и пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Альтернативного варианта расчета задолженности стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательства, внесения денежных средств в погашение долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Рискиной Л.М. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Из заявления на предоставление потребительского займа, анкеты клиента и договора займа следует, что Рискина Л.М. в качестве места своей регистрации указала: <данные изъяты>; в качестве места проживания она указала: <данные изъяты>, (у родственников), в качестве места работы: <данные изъяты>, должность повар.

Собственноручной подписью в анкете клиента Рискина Л.М. подтвердила, что указанные ей сведения являются верными и точными. При этом она дала обязательство уведомить ООО «МигКредит» об изменении данных сведений в срок не позднее двух календарных дней с даты их изменения в порядке, установленным договором займа.

Условиями пункта 16 договора займа, стороны установили, что заемщик информирует кредитора посредством письменных уведомлений.

Из адресной справки от 16 июня 2022 г. следует, что Рискина Л.М. зарегистрирована по месту жительства: <данные изъяты>.

Факт регистрации по указанному адресу на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Рискиной Л.М. не оспаривается.

Ссылаясь на наличие уважительных причин не получения судебного извещения по месту регистрации Рискина Л.М. указывает на наличие заболевания, в связи с которым она проходила лечение в г.Москва, представив в подтверждение данного обстоятельства копию выписки из медицинской карты по месту пребывания: <данные изъяты>, согласно которой у нее имелось заболевание <данные изъяты>» по амбулатории с 10 июля 2022 г., выбытие 10 октября 2022 г.; договор найма жилого помещения от 18 мая 2022 г. сроком на 12 месяцев, по условиям которого Рискиной Л.М. и И. в пользование предоставлена квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, Рискиной Л.М. представлен выписной эпикриз от 10 октября 2022 г. №29/012, согласно которому Рискина Л.М. с 10 июля 2022 г. по 10 октября 2022 г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ г.Москвы ГП 107 Филиал 1 ДЗМ, назначение поименованные лекарственные средства перорально, выписана с улучшением.

Вместе с тем, согласно сообщению главного врача ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №107 Департамента здравоохранения города Москвы» Б. от 5 апреля 2023 г. №781/01-171 в базе данных единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) Рискина Л.М. не найдена.

На запрос суда апелляционной инстанции, заведующая филиалом №1 ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №107»Л. сообщила, что Рискина Л.М. в регистре прикрепленного населения ГБУЗ «ГП № 107 ДЗМ» не числится. По данным ЕМИАС обращений за медицинской помощью не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, отсутствии по месту регистрации по уважительной причине, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов по месту регистрации, указанному Рискиной Л.М. в заявлении на получение кредита, анкете и договоре займа.

Суд первой инстанции извещал Рискину Л.М. о проведении беседы 6 июня 2022 г., о судебном заседании 22 июня 2022 г., о судебном заседании 11 июля 2022 г. по месту ее регистрации по адресу: <данные изъяты> однако, судебная корреспонденциябыла возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно почтовым штампам установленный семидневный срок хранения почтовых отправлений в отделении почтовой связи по месту нахождения адресата был соблюден.

Вопреки доводам жалобы, само по себе временное непроживание по месту регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию. Ответчик несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места своего постоянного проживания. При надлежащем исполнении обязанности по получению корреспонденции в её адрес ответчик располагала возможностью предоставления доказательств и участия в процессе; уклонение от контроля за поступлением в её адрес почтовой корреспонденции не может быть расценено как нарушение судом первой инстанции процессуальных прав стороны.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами на участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, на представление доказательств и заявление ходатайств, не реализовав их.

В этой связи, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением Рискиной Л.М., судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истом срока исковой давности и необходимости снижения размера неустойки, поскольку такие заявления Рискиной Л.М. в суде первой инстанции не заявлялись, препятствий для заявления суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности и о снижении размера неустойки у ответчика в силу вышеуказанного не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Настоящее дело рассматривается судебной коллегией по правилам рассмотрения в суде апелляционной инстанции с особенностями, установленными главой 39 ГПК РФ, в суде первой инстанции заявление об уменьшении неустойки и применении срока исковой давности Рискиной Л.М. сделано не было. Указанные обстоятельства лишают судебную коллегию возможности применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, отклоняются, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рискиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                     М.О. Солдатов

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова