Решение по делу № 2-1629/2023 от 11.10.2023

Дело № 34RS0027-01-2023-001751-49

производство № 2-1629/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          15 ноября 2023 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Макарова М.Н., его представителя Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Максима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Макаров М.Н. обратился с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в свою пользу остаточную стоимость программы независимой гарантии в размере 191 610,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата по Дата в размере 5 430,69 рубля от суммы 191 610 рублей, и по день уплаты этих средств кредитору в соответствие со ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ПАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор Номер-АК-МСК-23, в обеспечение которого заключен договор страхования с ООО «Д.С.АВТО» сроком на 24 месяца, стоимость программы независимой гарантии составила 199 940 рублей. Дата сумма кредита была полностью погашена. Дата в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление о возврате страховой премии, в чем истцу было отказано. Полагает, что неисполнением ответчиком требований законодательства, нарушены его права как потребителя услуг, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Макаров М.Н., его представитель Попов А.Н. подержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, указав, что копия искового заявления ответчику была направлена и получена им по почте заблаговременно, что подтверждается почтовым идентификатором.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией, которая получена представителем юридического лица Дата. Возражений ко дню судебного разбирательства Дата не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, несет и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из представленных доказательств, Дата между истцом и ПАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор Номер на сумму 1 619 940 рублей сроком до Дата с размером полной стоимости 15,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

При заключении кредитного договора Макаров М.Н. в соответствии с офертой воспользовался услугой по предоставлению независимой гарантии «Стандарт» с гарантом ООО «Д.С.АВТО», о чем свидетельствует сертификат Номер от Дата.

Стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии составила 199 940 рублей. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Гарант ООО «Д.С.АВТО» (ИНН/ОГРН 7751208478/1217700513634) в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от Дата и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/, Заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом:

Согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя Гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии (п. 2.1 сертификата).

Оплачивая сертификат, клиент безоговорочно присоединился (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от Дата и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адрес http://dsauto.pro/(п. 2.2 сертификата).

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, при наступлении одного из установленных обстоятельств и при предоставлении документов.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит (п. 2.8 Сертификата).

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 199 940 рублей; дата выдачи гарантии – Дата, срок действия гарантии – до 24 месяцев; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии:

- потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям:

1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;

5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора;

6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Указанные в п. 2.3.1 сертификата обстоятельства подтверждаются представлением гаранту принципалом либо бенефициаром оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

1) Требование об оплате гарантии;

2) Договор потребительского кредита (займа) с заверенным бенефициаром графиком погашения платежей;

3) Справка от бенефициара об остатке непогашенной задолженности по Договору потребительского кредита (займа);

4) Гражданский паспорт принципала;

5) Копия трудовой книжки принципала;

6) Копия приказа об увольнении принципала;

7) Справка о заработной плате принципала;

8) Трудовой договор с работодателем/Соглашение о расторжении трудового договора.

Указанные в п. 2.3.1 сертификата обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии в случае, если прекращенный трудовой договор между принципалом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 (шести) месяцев. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее 6 (шести) месяцев с момента ее вступления в силу.

В силу п. 2.3.2. Смерть клиента (принципала) является основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии. Указанное обстоятельство подтверждается представлением гаранту наследником принципала либо бенефициаром оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

1) Требование об оплате гарантии;

2) Договор потребительского кредита (займа) с заверенным Бенефициаром графиком погашения платежей;

3) Справка от бенефициара об остатке непогашенной задолженности по Договору потребительского кредита (займа);

4) Гражданский паспорт наследника;

5) Свидетельство о праве на наследство;

6) Свидетельство о смерти принципала;

7) Справка о смерти, в которой установлена причина смерти Принципала.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С.АВТО» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 199 940 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Макаровым М.Н. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Дата истец направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление, а Дата претензию с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средства, уплаченных по договору с его счета.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» направил истцу письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что независимая гарантия отзыву не подлежит.

Доказательств того, что Макаровым М.Н. были оказаны услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии, не представлено.

Как установлено статьёй 782 ГК РФ и статьёй 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Как следует из представленных доказательств, Макаров М.Н. оплатил ООО «Д.С.АВТО» стоимость независимой гарантии Дата.

Дата, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, он обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком большей части денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае, может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, применить к возникшим правоотношениям положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определённых обстоятельств, которые в рассматриваем деле не наступили.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что истец Макаров М.Н. имеет право отказаться от исполнения договора о выдаче независимой гарантии Номер от Дата, а ООО «Д.С.АВТО» обязано возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 191 610,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Руководствуясь положениями приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца за период с Дата по Дата проценты за пользование денежными средствами в размере 5 430,69 рубля от суммы 191 610 рублей.

Приведенный истцом расчет процентов суд считает правильным, поскольку он составлен с учетом верных исходных данных, арифметически верен.

Кроме того, суд считает необходимым определить к взысканию названные проценты с Дата по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для снижения штрафа суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 101 020,35 рублей (191 610,00 рублей + 5 430,69 рубля + 5 000 рублей) х 50%.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 300 рублей уплаченной по чеку-ордеру от Дата подлежат удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов, объем заявленных требований, цена иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Макаровым М.Н. заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов представлены:

- соглашение от Дата с Поповым А.Н. предметом которого является - составление запросов, заявлений и иных документов, сбор и получение документов, необходимых для разрешения споров, подготовка искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, установлена стоимость услуг - 25 000 рублей;

- расписка о получении Поповым А.Н. денежных средств в сумме 25 000 рублей в счет оплаты по заключенному договору от Дата.

Таким образом, с учетом фактически понесенной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рубля, категории спора, удовлетворения имущественных исковых требований в полном объеме, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, процессуальной активности представителя, суд находит заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг несоразмерным их объему и сложности, степени разумности.

Исходя из объема и характера проделанной работы, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 480,61 рублей (6 180,61 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Макарова Максима Николаевича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Макарова Максима Николаевича ... 323 061,04 рубля:

- остаточную стоимость, уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии в соответствии с сертификатом Номер от Дата в размере 191 610 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом возврата средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в соответствии с сертификатом Номер от Дата, за период с Дата по Дата в размере 5 430,69 рубля,

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 101 020,35 рублей

- судебные расходы - 20 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Макарова Максима Николаевича ... проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаточную стоимость, уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии в соответствии с сертификатом Номер от Дата в размере 191 610 рублей (с последующим уменьшением в случае погашения частями), в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Дата до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова Максима Николаевича к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в иных суммах, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 6 480,61 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2023 г.

Судья:                                                Н.В. Шевлякова