Решение по делу № 2-485/2019 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/19 по иску Мальковой В. К. к Ивановой А. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли,

установил:

Малькова В.К. обратилась в суд с уточненным иском о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделе в собственность принадлежащей ей доли (л.д.38). В обоснование иска указала, что с ответчиком являются сособственниками указанного жилого дом. Истцом произведена реконструкция спорного жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился, истец пользуется помещением №1, указанному в экспликации к поэтажному плану на жилой дом техпаспорта БТИ.

В судебном заседании истцовой стороной заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражала о сохранении дома в реконструированном виде, выделе истцу принадлежащей ей доли. Вместе с тем указала, что реконструкция занимаемой ею доли дома не производилась, дом привезен в <дата> г., его износ составляет от 10% до 30%.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что спорящие стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, каждая в ? доли, о чем в дело представлена выписка из ЕГРН (л.д.32-34).

<дата>г. между ФИО2 и ФИО3, правопредшественниками спорящих сторон, заключено соглашение о порядке пользования земельным участком площадью 2414 кв. м по адресу: <адрес>, согласно которому стороны договорились пользоваться земельными участками по 1207 кв. м каждый (л.д.51,52).

Мальковой В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1207 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-20).

Ивановой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1027 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.21-31).

Для проверки доводов истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Представленному в материалы дела заключению, подготовленному экспертом ФИО1, суд доверяет, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, экспертное заключение согласуется со всей совокупностью представленных по делу доказательств, на опровергнуто ни одной из спорящих сторон.

Так, экспертом установлено, что в общей долевой собственности совладельцев жилого дома находится жилой дом общей площадью 93,40 кв. м, лит.А-А1-а1-а2-а3 со служебными строениями и сооружениями Г-Г1-Г2-Г4. Изменение общей площади жилого дома с 93,4 кв. м до 127,0 кв. м связано с реконструкцией жилого дома, в части самовольного возведения основной пристройки лит.А2-А3.

Экспертом установлено, что реконструкция спорного жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом отвечает требованиям безопасной эксплуатации.

Экспертом установлено, что в результате проведения истцом работ по реконструкции жилого дома строительные нормы и правила не нарушены, сохранение помещения в измененном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушит интересы третьих лиц.

Экспертом установлено наличие технической возможности раздела дома в натуре, разработан один вариант раздела жилого дома с учетом самовольно возведенных строений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на строительство и реконструкцию истец не получала, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает пр0ва и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что реконструкция спорного жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом отвечает требованиям безопасной эксплуатации.

Оценивая представленное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан; дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суд считает возможным произвести выдел доли истца по предложенному экспертом варианту, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом №<номер> по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Мальковой В. К. часть жилого дома, а именно помещения общей площадью всех частей здания, с учетом неотапливаемых строений, 85.8 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 85.8 кв. м, в которую входит помещение 1:

в жилом доме лит.А – жилая комната площадью 23.2 кв. м,

в жилой пристройке лит.А2 – котельная площадью 7.4 кв. м,

в жилой пристройке лит.А2 – кухня площадью 8.4 кв. м,

в жилой пристройке лит.А3 – столовая площадью 18.5 кв. м,

в жилой пристройке лит.А3 – санузел площадью 8.2 кв. м,

в жилой пристройке лит.А3 – жилая комната площадью 20.1 кв. м.

Оставить в собственности Ивановой А. А. помещения жилого дома общей площадью всех частей здания, с учетом неотапливаемых строений, 65.2 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 4.2 кв. м, в которую входит помещение 2:

в жилом доме лит.А – жилая комната площадью 13.8 кв. м,

в жилом доме лит.А – жилая комната площадью 10.3 кв. м,

жилая пристройка лит.А1 – площадью 6.9 кв. м,

в жилой пристройке лит.А2 – жилая комната площадью 10.2 кв. м,

веранда лит.а2 – площадью 15.2 кв. м,

веранда лит.а3 – площадью 8.8 кв. м.

В связи с произведенным выделом доли жилого дома прекратить право собственности Мальковой В. К. на целое домовладение <номер> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019г.

                    Судья: