Решение по делу № 1-113/2022 от 28.02.2022

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

    с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Вдовина С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Краснова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Краснова А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Краснов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автобусе, следовавшим маршрутом <адрес> – <адрес>, приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Краснов А.В., находясь около <адрес>, увидел огороженный деревянным забором сарай, принадлежащий М.А.А., используемый ею для хранения материальных ценностей, и у него возник преступный умысел незаконно проникнуть в данный сарай с целью совершения хищения продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, Краснов А.В. подошел к территории участка с географическими координатами <данные изъяты>, где расположен сарай, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, где с помощью <данные изъяты>, находящегося при нем, несколькими ударами сбил навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник в сарай, принадлежащий М.А.А., используемый ею для хранения материальных ценностей. Осмотревшись, Краснов А.В. обнаружил в сарае погреб, в котором хранились продукты питания, принадлежащие М.А.А. По деревянной лестнице Краснов А.В. спустился в погреб и обнаружил принадлежащие М.А.А. Х банку <данные изъяты>, общей стоимостью Х рублей, из расчета <данные изъяты>, Х банки <данные изъяты>, общей стоимостью Х рублей, из расчета стоимости одной банки <данные изъяты>; Х банки <данные изъяты>, общей стоимостью Х рублей из расчета стоимости одной банки <данные изъяты>; Х банку <данные изъяты>, общей стоимостью Х рубля Х копеек из расчета <данные изъяты>; Х банки <данные изъяты>, общей стоимостью Х рубль Х копеек из расчета стоимости одной банки: <данные изъяты>; Х кг <данные изъяты>, на общую сумму Х рублей из расчета <данные изъяты>, а всего на общую сумму Х рублей, которые решил похитить.

Краснов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества М.А.А. из сарая, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, взяв в одну руку сетку с <данные изъяты>, а в другую - сумку со своим инструментом и продуктами питания, вышел из сарая и скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитив, Х банку <данные изъяты>, Х банки <данные изъяты>, Х банки <данные изъяты>, Х банку <данные изъяты>, Х банки <данные изъяты>, Х кг <данные изъяты> в сетке из <данные изъяты>, причинив М.А.А. материальный ущерб в размере Х рублей, который малозначительным не является. Впоследствии похищенным имуществом Краснов А.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Краснов А.В. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Краснова А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Краснов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в <адрес>. Пока ехал в автобусе, он уснул, его разбудил водитель и попросил выйти. Он вышел на улицу и напротив жилого <данные изъяты> дома увидел сарай, в который решил проникнуть, чтобы похитить оттуда продукты питания, которые намеревался употребить в пищу. Около Х часов с целью совершения хищения имущества, он подошел к сараю, сбил с помощью <данные изъяты>, который у него находился с собой в сумке, навесной замок и проник в сарай, расположенный напротив жилого <данные изъяты> дома в <адрес>, откуда похитил <данные изъяты>, находящийся в сетке, и несколько банок с <данные изъяты>, которые спрятал в сумку и вынес из сарая. Похищенные продукты питания он намеревался использовать в пищу. В ходе следствия он был ознакомлен с причиненным ущербом, с суммой которого согласен. В ходе следствия он принес свои извинения потерпевшей и возместил ущерб (л.д. №).

После оглашения данных показаний подсудимый Краснов А.В. полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемый Краснов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подойдя к сараю, расположенному рядом с домом по адресу: <адрес>, проник туда, сбив навесной замок с помощью <данные изъяты>, который находился при нем, и из погреба похитил сетку с <данные изъяты> и банки с <данные изъяты> (л.д.№).

Вина подсудимого Краснова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей М.А.А., свидетеля М.Д.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая М.А.А. показала, что у нее имеется земельный участок, расположенный около <адрес>, в зоне расположения координат <данные изъяты>, на данном участке расположен сарай. <данные изъяты>. Последний раз в сарае она была ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, кормила собаку и набирала <данные изъяты> из погреба. Когда уходила, дверь заперла на навесной замок, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ее сын М.Д.А. пошел покормить собаку и обнаружил, что на двери сарая сбит замок. Замок находился рядом у входа. Об этом М.Д.А. сообщил ей по телефону. Она в этот момент находилась дома и сразу стала собираться, чтобы пойти к сараю. Подойдя к сараю, она обнаружила, что замок от двери лежит у входа в сарай, дверь прикрыта. По снегу были видны следы, запорошенные снегом, также по снегу было видно, что дверь открывалась недавно. Осмотрев сарай и погреб, она обнаружила, что из погреба похищены Х банка <данные изъяты>, Х банки <данные изъяты>, Х банки <данные изъяты>, Х банка <данные изъяты>, Х банки <данные изъяты>, Х кг <данные изъяты> в сетке <данные изъяты> В ходе следствия ей стало известно, что данное хищение совершил Краснов А.В., с которым она ранее незнакома. Материальный ущерб в размере Х рублей значительным и малозначительным для нее не является. Просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. Краснов А.В. в ходе следствия ей причиненный материальный ущерб возместил, принес свои извинения. Исковых требований она не имеет (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель М.Д.А. показал, что проживает по адресу регистрации совместно с матерью М.А.А., братом и двумя сестрами. У их семьи имеется сарай, который расположен у <адрес>. В сарае имеется погреб. В сарае и погребе хранятся вещи, принадлежащие его матери М.А.А. <данные изъяты>. Последний раз он был около сарая ДД.ММ.ГГГГ около Х часов, накормив собаку, ушел. Внимания на сарай не обращал, каких-либо следов на снегу не было. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, придя к сараю, он заметил на снегу следы, ведущие к сараю, а также следы открытия двери сарая на снегу. Кроме того, обнаружил, что дверь в сарай приоткрыта, замок от сарая лежал около входной двери. Он сразу же по телефону сообщил об этом матери. Когда подошла мама, они вместе зашли в сарай и обнаружили, что из погреба пропали Х банок с <данные изъяты>, а также Х кг <данные изъяты> в сетке. По указанию матери он заменил замок на двери в сарай на новый, а старый замок откинул в сугроб напротив входа в сарай (л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:

заявление М.А.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в ее сарай и похитило оттуда имущество (л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория участка местности, расположенного около <адрес>, в зоне расположения координат <данные изъяты>. На осматриваемом участке расположен сарай. <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия с поверхности снега изъят навесной замок с видимым повреждением, упакованный в бумажный конверт, на поверхности конверта с помощью чернильной ручки <данные изъяты> цвета нанесен рукописный текст пояснительного содержания, клапан конверта опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати, выполненной чернилами <данные изъяты> цвета с надписью «Следственный отдел ОМВД России «<адрес>» (л.д. №);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отдела МВД России «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, у Краснова А.В. изъят <данные изъяты> (л.д. №);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены бумажный конверт <данные изъяты>. После проведения осмотра объекты помещены в исходную упаковку, отпечатаны оттиском печати «Следственный отдел ОМВД России «<адрес>» (л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого навесной замок, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Следственный отдел ОМВД России «<адрес>»; <данные изъяты>, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Следственный отдел ОМВД России «<адрес>», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «<адрес>» (л.д. №);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу замок открыт путем вырывания дужки из короба замка. На коробе замка имеются следы воздействия (орудия взлома) посторонним предметом. След орудия взлома № пригоден для идентификации орудия его оставившего, след орудия взлома № не пригоден для идентификации орудия его оставившего. След орудия взлома № на корпусе замка оставлен <данные изъяты>, изъятым в ходе выемки у подозреваемого Краснова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. №);

заявление Краснова А.В., согласно которого он добровольно сообщает о совершенном им преступлении в <адрес> (л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Краснова А.В. в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Краснов А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, подошел к сараю, расположенному на территории участка с географическими координатами <данные изъяты>, с помощью <данные изъяты> несколькими ударами сбил навесной замок с входной двери и незаконно проник в сарай, откуда из погреба похитил продукты питания - банки с <данные изъяты>, принадлежащие М.А.А., причинив потерпевшей материальный ущерб в размере Х рублей.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый Краснов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей М.А.А. и свидетеля М.Д.А. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности Краснова А.В. и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимого Краснова А.В. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказан как показаниями потерпевшей, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов Краснова А.В., и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.В. <данные изъяты> (л.д. №).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Краснова А.В. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Краснов А.В. <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д. №).

Краснов А.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Краснова А.В., судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Краснова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Краснову А.В. кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Красновым А.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и личность подсудимого Краснова А.В., суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд также учитывает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Красновым А.В. преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Краснова А.В. возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание Краснова А.В. при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к Краснову А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого Краснова А.В., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления Краснова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд, учитывая смягчающие наказание подсудимого Краснова А.В. обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому Краснову А.В. условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное Краснову А.В. по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ условно, с <данные изъяты>, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Краснова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Краснову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Краснова А.В. обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Краснову А.В. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Наказание, назначенное Краснову А.В. по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: навесной замок, молоток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<адрес>» <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья        /подпись/                    Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>