Решение от 06.09.2019 по делу № 2-2447/2019 от 23.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    Дело № 2-2477/2019

                                                                                                  06 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Мальцевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешурина С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Шешурин С.И. обратился в суд с иском к ответчику с учетом уменьшений о взыскании страхового возмещения (с учетом УТС) в размере 12300 рублей, неустойки в размере 12300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15500 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2017 г. около 13 часов 30 минут в районе дома № по ул. Елизарова г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: BMW <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Баранова А.В., Лада <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника ФИО2 и №, государственный номер № под управлением собственника Шешурина С.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Баранов А.В., управлявший автомобилем BMW <данные изъяты>, государственный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Баранова А.В. - виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел страховое возмещение в размере 65 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 300 рублей, с учетом износа составляет 173 700 рублей. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 15 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию и просил в добровольном порядке выплатить разницу между выплаченным ранее возмещением и реальной стоимостью ремонта, а также услуги эксперта. По истечению 10 дней ответчик не ответил на претензию, страховое возмещение и убытки, понесенные за проведение экспертизы, не выплатил, мотивированного ответа истцу не направил.

Истец Шешурин С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аникеев С.И. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании возражала, относительно удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

        Соответчик Баранов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произведенной страховой выплаты подтверждены, представленными и исследованными материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Баранова А.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» признали данный случай страховым и произвели страховую выплату в размере 65 100 рублей., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 300 рублей, с учетом износа составляет 173 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в размере 108 600 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому истцу разъяснено, что претензия истца была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации, и что была проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAW №, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа на заменяемые детали в размере 77 400 рублей, без учета износа на заменяемые детали 87 729 рублей 38 копеек.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 12 300 рублей ( <данные изъяты>).

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору страхования, что подтверждается материалами дела, сумма не превышает сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости оценки подлежат удовлетворению в размере 13 200 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 15 500 рублей на основании которой    изначально была произведена доплата страхового возмещения ответчиком по претензии.

       Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

       Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере 12 300 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 6150 рублей. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумности и объёма проделанной работы.

        Так же истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ как необходимые в связи с обращением в суд.

    В судебном заседании представитлем ответчика заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных издержек,

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, после получения судом заключения эксперта размер исковых требований истцом был уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, изменение размера исковых требований является реализацией истцом своих процессуальных прав и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных требований

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 2010 рублей 50 копеек, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2010 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░