Решение по делу № 10-9/2018 от 13.08.2018

    Председательствующий                                                         Уголовное дело № 10-9/2018

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск                                                                                    28 сентября 2018 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозова Е.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО2,

оправданных Тюкова С.А. и Тюковой Ю.К.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27 апреля 2017 года, которым

Тюков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

Тюкова Юлия Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

оправданы каждый по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав:

выступления частного обвинителя ФИО2, просившего суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27 апреля 2017 года и прекратить в от ношении Тюкова С.А. и Тюковой Ю.К. уголовное дело за отсутствием в их действиях состава преступления в связи с декриминализацией совершенного ими деяния, возражения оправданных Тюкова С.А. и Тюкову Ю.К., полагавших необходимым отказать частному обвинителю в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27 апреля 2017 года подсудимые Тюковы Сергей Александрович и Юлия Константиновна оправданы по обвинению частного обвинителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. В удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований к подсудимым Тюковым о денежной компенсации морального вреда и компенсации имущественного вреда было отказано.

Частный обвинитель ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы мирового судьи в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Тюковых; в приговоре отсутствует анализ доказательств стороны обвинения в их совокупности; мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных; в приговоре не оценены показания его самого в качестве потерпевшего. Частный обвинитель ФИО2 полагает, что мировой судья необоснованно не прекратил уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ, поскольку преступность деяния, в котором обвинялись Тюковы, устранена Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2017г. апелляционная жалоба частного обвинителя была удовлетворена. Приговор мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27.04.2017г. отменен, а производство по уголовному делу частного обвинения прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Тюкова С.А. и Тюковой Ю.К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 08.08.2018г., вынесенному по кассационной жалобе Тюкова С.А. и Тюковой Ю.К. постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2017г. было отменено и уголовное дело передано на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд в ином составе.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы частный обвинитель ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил суд отменить оправдательный приговор в отношении Тюкова С.А. и Тюковой Ю.К., прекратив в отношении них уголовное дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – в связи с декриминализацией деяния, поскольку фактически событие преступления имело место быть, что подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Оправданные Тюков С.А. и Тюкова Ю.К. полагали необходимым оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения и вырази свое несогласие с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15. УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель ФИО2 обвинял супругов Тюковых в том, что 08 августа 2015 года в 03 часа 39 минут, находясь в баре «Жара», расположенном в г.Борисоглебске Воронежской области, ул.Первомайская, д.99, в ходе семейного конфликта между супругами ФИО, Тюков С.А. схватил потерпевшего за шею, препятствуя сфотографировать Свидетель 10, чем причинил потерпевшему сильную боль в области шеи. В дальнейшем конфликт между ФИО2 и Тюковым С.А. был продолжен у дома потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, где Тюков С.А. нанес ФИО2 удары в область лица, а затем сел сверху упавшему на землю потерпевшему и продолжил наносить удары руками в правую часть тела: в область головы, туловища, рук и ног. Присутствующий при конфликте брат потерпевшего – Свидетель 1 пытался разнять ФИО2 и Тюкова С.А. Когда ФИО2 поднялся с земли, то Тюков С.А. схватил его правой рукой за шею, наклонил его к земле, после чего, удерживая за шею, оттащил его на несколько метров и снова свалил на землю. В положении стоя Тюков С.А. нанес ФИО2 несколько ударов ногами по правому боку в районе ребер, а также по спине, затылочной части головы, рукам и ногам. В результате избиения ФИО2 испытал боль, и ему были причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки и кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа; на правой боковой поверхности грудной клетки; на задней поверхности правого локтевого сустава; на внутренней поверхности правого предплечья; на передней поверхности правого коленного сустава; на внутренней поверхности правого коленного сустава; на передней поверхности левого бедра. Когда брат потерпевшего оттолкнул Тюкова С.А. в сторону, то Тюкова Ю.К. набросилась на потерпевшего, порвала на нем футболку и причинила телесные повреждения в виде кровоизлияний на наружной поверхности левого плеча. ФИО2 оттолкнул от себя Тюкову Ю.К., и та упала на землю. Тюкова Ю.К., поднявшись с земли, вновь причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияний на задней поверхности левого предплечья. Затем частный обвинитель и его брат скрылись в своем доме. Примерно в 17 часов того же дня ФИО2 обратился за медицинской помощью в Борисоглебскую районную больницу, а 12 августа 2015 года прошел судебно-медицинское освидетельствование.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, не усмотрел в действиях подсудимых умысла на причинение телесных повреждений или физической боли потерпевшему ФИО2, поскольку частный обвинитель ФИО2 не представил достаточных доказательств, что имело место быть противоправное деяние со стороны подсудимых и постановил в отношении обоих подсудимых оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ-в связи с неустановлнием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие у подсудимых умысла на причинение потерпевшему ФИО2 побоев или совершение в отношении него иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, однако принял решение об их оправдании в связи с отсутствием события преступления.

Суд находит, что данные выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности или невиновности оправданных, на правильность принятия уголовного закона, а также указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора, поскольку оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) постановляется, когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли. Оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления суд постановляет, когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков преступления.

Из обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, исследовав представленные доказательства и дав им следующую оценку.

Так,оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель 2, Свидетель 3 , Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7 суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица очевидцами происшествия не были, и их показания не имеют доказательственного значения.

Показания свидетеля Свидетель 1, суд первой инстанции счел их недостоверными, поскольку указанный свидетель приходится близким родственником потерпевшему, а также в связи с непоследовательностью в его показаниях и наличием противоречий с показаниями частного обвинителя.

Суд первой инстанции, при оценке показаний свидетеля Свидетель 8, указал в приговоре, что указанный свидетель, наблюдая за конфликтом на <адрес> в 02 часа ночи 08.08.2015г. с расстояния 15-20 метров, различал лишь силуэты лиц и не мог достоверно назвать участников конфликта; при этом суд допустил предположение, что свидетель Свидетель 8 мог наблюдать события, изложенные суду подсудимым Тюковым С.А., когда тот «присел на корточки около ФИО2, который «махал» руками в сторону лица Тюкова С.А., взял руки потерпевшего и прижал их к его груди, а своим левым коленом уперся в бедренную центральную часть левой ноги частного обвинителя».

Оценивая показания свидетеля Свидетель 9, суд первой инстанции указал в приговоре, что данный свидетель не подтвердил факты, изложенные в заявлении потерпевшим. В приговоре приведены показания свидетеля Свидетель 9, который видел, как в ночное время в кафе «Жара» Тюков С.А. и ФИО2 «толкались» (схватились, боролись) между собой в зале «Айс», зацепили стол для посетителей, за которым свидетель. Однако свидетель Свидетель 9 не помнит, чтобы кто-либо кого бил, кто-либо держался за голову или плакал (л.д.32, том 4).

Показания свидетелей обвинения Свидетель 11 и Свидетель 10 суд первой инстанции признал недостоверными.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным частным обвинителем ФИО2, суд первой инстанции указал в приговоре, что справка БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» от 08.08.2015г., объяснения фельдшера Свидетель 2 от 08.08.2015г., акт судебно-медицинского освидетельствования от 12.08.2015г. , заключение эксперта от 19.11.2015г. № 0865, копия Журнала учета граждан, поступивших (обратившихся) в лечебное учреждение с телесными повреждениями криминального характера, копия Журнала регистрации амбулаторных больных, заключение эксперта от 30.01.2017г. № 8049.16 сами по себе не подтверждают факт получения ФИО2 телесных повреждений от действий Тюкова С.А. и Тюковой Ю.К.; заключение эксперта (дополнительное) от 06.04.2016г. № 153.2016 – подтверждает как возможность причинения части телесных повреждений ФИО2 при обстоятельствах, указанных самим ФИО2, так и при обстоятельствах, указанных Тюковым С.А. и Тюковой Ю.К.

К объяснениям ФИО2 от 11.08.2015г. и свидетеля Свидетель 1 от 11.08.2015г. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку изложенные в них сведения существенно противоречат сведениям, изложенным ФИО2 в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения и его показаниям в суде.

При этом показания подсудимых Тюковых С.А. и Ю.К. суд первой инстанции признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются свидетелями защиты Свидетель 12,Свидетель 18 и Свидетель 14, исследованными письменными материалами.

Суд при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалах дела доказательства, не может согласиться с такой оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции о неустановлении события преступления, поскольку данные выводы не подтверждаются исследованными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, при исследовании показаний свидетелей Свидетель 5,Свидетель 7, Свидетель 6,Свидетель 9, которые присутствовали в одно и то же время вместе в одно и то же время вместе с потерпевшим ФИО2 подсудимыми Тюковыми в кафе «Жара», было установлено, что указанные свидетели не отрицали наличие между ФИО2 и Тюковым С.А. конфликта, в ходе которого они толкали друг друга, хватали за одежду, повалили стол и стулья.

Показаниями свидетелей защиты Свидетель 12 и Свидетель 13 также не опровергаются вышеуказанные показания свидетелей о наличии конфликта в кафе «Жара» с участием сторон.

Наличие конфликта между потерпевшим ФИО2 и подсудимыми Тюковыми, имевшим место на <адрес>, в ходе которого к ФИО2 применялось физическое насилие со стороны Тюковых подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель 17 и Свидетель 10, показания которых были признаны судом первой инстанции недостоверными, но и показаниями свидетеля Свидетель 4, не отрицавшего в судебном заседании наличие драки между потерпевшим ФИО2 и подсудимым Тюковым С.А., но не рассмотревшего подробностей драки из-за того, что он не выходил из машины, а также показаниями свидетеля Свидетель 8, который видел из окна своего дома, как один человек лежал на земле, второй, сидя на нем бил его руками, а третий человек крепкого телосложения подходил разнимать дерущихся.

Факт наличия конфликта, в ходе которого к потерпевшему применялась физическая сила, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель 15, подтвердившего факт обращения к нему потерпевшего ФИО2с просьбой о ремонте золотой цепочки.

Не оспаривается позиция обвинения и показаниями свидетеля Свидетель 14, выезжавшего по вызову на место конфликта.

В целом указанные обстоятельства не опровергаются и показаниями самих подсудимых Тюкова С.А. и Тюковой Ю.К., которые не отрицали применение физической силы со своей стороны к потерпевшему Гарину А.А., но поясняли, что не имели умысла на причинение ему телесных повреждений или физической боли, а лишь с целью пресечения противоправных действий самого потерпевшего.

Так, из показаний подсудимых следует, что Тюков С.А. в кафе пытался пресечь возможные последующие насильственные действия со стороны ФИО2 по отношению к своей супруге, а у <адрес> – стремился сдерживать проявление агрессии потерпевшим в свой адрес с тем, чтобы попытаться выяснить причину конфликта, а Тюкова Ю.К., отталкивая потерпевшего, хотела обезопасить Тюкова С.А. от нападавших на него братьев ФИО.

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимых, а также письменными доказательствами представленными как стороной защиты, так и стороной обвинения такими как : рапорт начальника ОМВД России по г.Борисоглебску о получении телефонного сообщения о причинении ФИО2 и Свидетель 1 телесных повреждений Тюкову С.А., объяснениями Тюкова С.А.,Заявлением Зюзиной (Тюковой )Ю.К. о привлечении ФИО2за причинение ей телесных повреждений, аналогичным заявлением Тюковой Ю.К. мировому судье, рапортом о получении телефонного собщения о причинении ФИО2 телесных повреждений Свидетель 10- не опровергается наличие между потерпевшим и подсудимыми конфликта как в кафе «Жара», так и на <адрес>, в ходе которого к потерпевшему со стороны подсудимых была применена физическая сила. А также при наличии показаний свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 16 и таких письменных доказательств как справка БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» от 08.08.2015г., объяснений фельдшера Свидетель 2 от 08.08.2015г., акта судебно-медицинского освидетельствования от 12.08.2015г,, заключения эксперта от 19.11.2015г. № 0865, копия Журнала учета граждан, поступивших (обратившихся) в лечебное учреждение с телесными повреждениями криминального характера, копия Журнала регистрации амбулаторных больных, заключения эксперта от 30.01.2017г. № 8049.16, подтверждающих наличие у потерпевшего телесных повреждений, суд считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости оправдать Тюкова С.А. и Тюкову Ю.К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ- в связи с неустановлением события преступления.

При этом суд находит несостоятельными выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «подсудимые, воздействуя на потерпевшего (отталкивая, прижимая к земле и т.д.), не имели умысла на причинение ему телесных повреждений или физической боли; Тюков С.А. в кафе пытался пресечь возможные последующие насильственные действия со стороны ФИО2 по отношению к своей супруге, а у <адрес> – стремился сдерживать проявление агрессии потерпевшим в свой адрес с тем, чтобы попытаться выяснить причину конфликта. Тюкова Ю.К., отталкивая потерпевшего, также не преследовала цель причинить последнему физическую боль, а хотела обезопасить Тюкова С.А. от нападавших на него братьев ФИО», поскольку данные выводы также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Судом установлено, что конфликт между потерпевшим ФИО2 и подсудимым Тюковым С.А. начался в кафе «Жара» из-за неправомерных действий со стороны потерпевшего в отношении своей жены Свидетель 10 ( по версии подсудимых) и из-за воспрепятствования подсудимым Тюковым С.А. осуществить фотосъемку потерпевшим своей жены (по версии потерпевшего ФИО2.). Указанный конфликт был прекращен на месте и потерпевший уехал к себе домой. Однако, подсудимые, зная о негативном к ним отношении со стороны потерпевшего,указывая на его агрессивность по отношению к своей жене и к ним, не пожелали избежать дальнейшего развития конфликта и проследовали за потерпевшем к его дому, чтобы «разобраться».

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей Свидетель 11 и Свидетель 10, подтвердившими, что перед событиями, произошедшими на <адрес>, 08 августа 2015г., они разговаривала по телефону и свидетель Свидетель 11, являющаяся матерью свидетеля Свидетель 10 отговаривала последнюю ехать по указанному адресу. Затем свидетель Свидетель 11 продолжила телефонный разговор с подсудимым Тюковым С.А., который просил ее не беспокоиться и сообщил, что они приедут, после того как разберутся с ФИО2

Показания данных свидетелей в этой части не опровергаются и показаниями подсудимого Тюкова С.А., подтвердившего наличие данного телефонного разговора между ним и свидетелем Свидетель 11 и ее просьбе, адресованную ему, уговорить Свидетель 10 отказаться от поездки на <адрес>.

Указанное позволяет суду критически отнестись к показаниям подсудимых Тюкова С.А. и подсудимой Тюковой Ю.К. о их нежелании причинять ФИО2 телесные повреждения либо какую-нибудь физическую боль и суд расценивает в этой части их показания, как выбранный подсудимыми способ защиты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что действия Тюковых по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО2 носили умышленный характер.

Учитывая, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), в совершении которого обвинялись Тюков С.А. и Тюкова Ю.К. декриминализовано в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016г. №323-ФЗ, то дальнейшее уголовное преследование в отношении указанных лиц не допускается. В силу части 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженном в Постановлении от 19 ноября 2013 года № 24-П устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Тюковых Сергея Александровича и Юлии Константиновны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, – прекращению за отсутствием в их действиях состава указанного преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.8, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27 апреля 2017 года в отношении Тюкова Сергея Александровича и Тюковой Юлии Константиновны, оправданных по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с неустановлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, отменить.

Производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Тюкова Сергея Александровича и Тюковой Юлии Константиновны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава указанного преступления.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                       Е.Ю.Морозова