Решение по делу № 2-3869/2013 от 17.06.2013

. № 2-3869/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., с участием адвоката Пономаря В.Е., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАрушанова Э.Г. к Науменко И.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Науменко И.Г. получил от Арушанова Э.Г. <данные изъяты> на решение вопроса в третьей инстанции. В случае не решения вопроса в третьей инстанции Науменко И.Г. обязался отдать данную сумму, что подтверждается письменной распиской (л.д. 9).

Арушанов Э.Г. обратился в суд с иском к Науменко И.Г. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Арушанова Э.Г. по доверенности Абызов А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана денежная сумма <данные изъяты> Данная сумма была передана для осуществления представительства в арбитражном суде, при этом Науменко И.Г. гарантировал положительное решение по делу. Считает, что фактически между сторонами был заключен договор поручения, оформленный в виде расписки, подтверждающей получение денег и содержащей условия договора. Пояснил, что в расписке также была предусмотрена обязанность Науменко И.Г. по возврату полученной денежной суммы в случае не решения вопроса. В ДД.ММ.ГГГГ у Арушанова Э.Г. ввиду длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств появились сомнения в обоснованности доводов Науменко И.Г. о решении вопроса, в связи с чем Арушанов Э.Г. стал требовать от Науменко И.Г. возврата денег. Однако Науменко И.Г. вернул лишь сумму, эквивалентную <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он вернул в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ После этого стал уклоняться от встреч и возврата оставшейся суммы. Считает, что ответчик никаких действий по исполнению поручения не совершал, в связи с чем неосновательно приобрел имущество и обязан возвратить полученные денежные средства. Просит взыскать с Науменко И.Г. в пользу Арушанова Э.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Науменко И.Г. по доверенности адвокат Пономарь В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Науменко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ действительно получил от Арушанова Э.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Денежные средства были получены за содействие в отмене ФАС МО решения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску название. После получения от Арушанова Э.Г. указанных денежных средств Науменко И.Г., не обладающий необходимыми знаниями и квалификацией, обратился к своей знакомой ФИО6, имеющей опыт ведения арбитражных дел, которая пообещала Науменко И.Г., что в суде кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанции будут отменены. Для этого Науменко И.Г. передал ФИО6 <данные изъяты>. Однако Постановлением ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы название было отказано. По требованию Науменко И.Г. ФИО6 вернула лишь часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства были переданы истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства ФИО6 возвращать отказалась. Просит суд применить к требованиям Арушанова Э.Г. срок исковой давности. Считает, что начало течения срока давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа. Также считает, что расписка не может служить доказательством заключения договора поручения, поскольку передача денег связана с решением вопроса в суде третьей инстанции, а в случае не решения вопроса – деньги должны быть возвращены, то это не соответствует предмету договора возмездного оказания услуг. Указал, что в расписке не определен предмет поручения, не выдавалась доверенность Науменко И.Г. на представление интересов в суде, в связи с этим считает договор незаключенным. Просит в иске отказать, применив к исковым требованиям Арушанова Э.Г. срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Науменко И.Г. получил от Арушанова Э.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> на решение вопроса в третьей инстанции Арбитражного суда. Факт получения денежных средств для указанной цели по расписке подтвердил и представитель Науменко И.Г. в судебном заседании.

Представители сторон также в судебном заседании подтвердили, что денежные средства были получены Науменко И.Г. с целью защиты интересов название при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Науменко И.Г., в случае не решения вопроса положительно, обязался вернуть полученные денежные средства. Представитель ответчика пояснил, что сам Науменко И.Г. не обладал необходимыми знаниями и квалификацией ведения дел в арбитражном суде, поэтому привлек для этого свою знакомую ФИО6, которая имела опыт ведения арбитражных дел и возглавляла юридическую фирму название2 денежные средства были переданы ей. Указанные пояснения, в том числе в части предмета поручения, были полностью подтверждены представителем истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец передал ответчику денежные средства для решения вопроса в интересах название при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами было определено, что в случае не решения вопроса денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Расписка является доказательством исполнения обязательств по передаче денег со стороны истца.

Не оспаривая обстоятельств и условий получения денежных средств, но, возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности. При этом представитель ответчика пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Представитель истца, возражая против заявления о применении исковой давности, ссылается на то, что срок исковой давности Арушановым Э.Г. не пропущен. При этом представитель истца указывает на то, что исчисление срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку никакие документы Арбитражного суда Науменко И.Г. Арушанову Э.Г. не передавал, а обещал решение вопроса. Денежная сумма <данные изъяты> была передана Арушанову Э.Г. от Науменко И.Г. через ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> были возвращены Арушанову Э.Г. от Науменко И.Г. через ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание указанные доводы представителя истца по следующим основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт передачи Науменко И.Г. Арушанову Э.Г. <данные изъяты>. При этом представитель ответчика настаивал на том, что денежные средства были переданы в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено никаких доказательств в подтверждение указанного довода, а также довода о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арушанову Э.Г. был передан судебный акт Арбитражного суда.

В подтверждение доводов истца были опрошены свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО9

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком с Арушановым Э.Г. и Науменко И.Г. Арушанов Э.Г. через знакомых договорился с Науменко И.Г. о том, что он поможет решить вопросы в суде. По просьбе Арушанова Э.Г. он ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства, переданные от Науменко И.Г. в размере <данные изъяты>, которые передал Арушанову Э.Г. С Науменко И.Г. по этому вопросу он общался путем СМС-сообщений. Со слов Науменко И.Г. ему известно, что денежные средства не возвращает ФИО6 и связывал возврата денежных средств Арушанову Э.Г. с возвратом денежных средств ФИО6.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с Арушановым Э.Г. и Науменко И.Г. В ДД.ММ.ГГГГ Науменко И.Г. через него передавал денежные средства Арушанову Э.Г. в размере <данные изъяты>, о чем он написал Науменко И.Г. расписку. Передача им денег Арушанову Э.Г. также была оформлена распиской, которая у него сохранилась.

К материалам дела по ходатайству представителя истца приобщена расписка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Арушановым Э.Г. ФИО7 о получении от него <данные изъяты> в счет возврата долга Науменко И.Г.

Указанные показания свидетелей и расписка ответчиком не опровергнуты, принимаются судом во внимание, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат друг другу, материалам дела, а также показаниям представителей истца и ответчика.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Науменко И.Г. возвратил Арушанову Э.Г. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, то суд не считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прервалось совершением ответчиком действий, подтверждающих его обязанность по возврату полученной денежной суммы.

С учетом изложенного заявление представителя ответчика о применении исковой давности к исковым требованиям Арушанова Э.Г. удовлетворению не подлежит.

Получив денежные средства от Арушанова Э.Г., Науменко И.Г. обязался возвратить полученные денежные средства в случае не решения вопроса. Срок возврата денежных средств не определялся.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что Науменко И.Г. не решен вопрос, в целях которого им были получены денежные средства от Арушанова Э.Г., однако он в полной мере не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств Арушанову Э.Г. в размере <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте на день обращения в суд составляет <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования Арушанова Э.Г. о взыскании с Науменко И.Г. указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что срок исполнения обязательств был определен датой принятия ФАС МО решения по кассационной жалобе, то есть датой ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждена.

Других доводов и доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196199, 200, 203, 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Науменко И.Г. в пользу Арушанова Э.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Белова

.

.

.

.