Решение по делу № 2-7433/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-7433/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2015 года                                                                                     город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймагановой Б. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Баймаганова Б. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Баймагановой Б. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 332 587,66 рублей с выплатой 28,90 % годовых сроком на 60 месяцев. В дату получения кредита ответчиком удержаны плата за включение в программу страхования защиты заемщиков, размер которой определяется из расчета 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и составляет 79 821,04 рублей. Указание в выписке в графе «назначение» на плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не свидетельствует об исполнении фактического перечисления страховой премии на счет страховой компании. В расчет полной стоимости кредита, наряду с процентами, включена также плата за данную услугу. Истец полагает удержание денежных средств в оплату комиссий по программе страхования незаконным. Она (Баймаганова Б.) как сторона в договоре лишена была возможности влиять на его содержание, вынуждена соглашаться на фактически диктуемые ответчиком условия, что является ограничением свободы договора. На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Вместе с тем, в заявлении о присоединении к программе страхования, банком фактически не указаны те услуги, которые он намерен указать за соответствующую плату, что нарушает мои права, как потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемой услуге. В заявлении и иных документах не указан размер страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг. Подключение заемщика к программе страхования является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом, платы за присоединение к программе страхования включаются в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка. Действия банка по взиманию дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законодательством, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными. Полагает, что действия банка по включению платы за присоединение к программе страхования в сумму кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания средств в оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Баймагановой Б. денежные средства, удержанные в оплату за включение в программу добровольного страхования в размере 79 821,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 г. по 20.10.2015 г.в размере 9 585,18 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Истец Баймаганова Б. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жапарова А.Б. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, представителя не направил, представили отзыв, в котором исковые требования истца полагают необоснованными, просили суд в удовлетворении заявленных требований Баймагановой Б. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баймаганова Б. обратилась к ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении-оферте со страхованием, Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить кредит в сумме 332587,66 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ банк открыл Баймагановой Б. счет клиента №, тем самым, заключив (акцептовав оферту клиента) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет клиента сумму предоставленного кредита 332587,66 рублей под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Соответственно, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отклоняя указанные доводы иска, суд считает установленным по делу того обстоятельства, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись в заявлении-оферте со страхованием, графике платежей. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено. При этом, Баймаганова Б. добровольно обратилась к истцу для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования, она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Рассматривая требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков, поскольку, по ее мнению, услуга по страхованию была навязана ответчиком, ее приобретение являлось обязательным условием получения кредита, и соответственно, взыскания с банка денежных средств в сумме 79821,04 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты Баймагановой Б. между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 332587,66 рублей под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» поступило личное заявление Баймагановой Б. о включении ее в программу добровольного страхования, согласно которого истец выразила волю застраховать сою жизнь от несчастных случае и болезни и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования ЗАО «АЛИКО».

На основании указанного заявления, содержащего отметку о согласии заемщика на личное страхование, в рамках кредитного договора истец была подключена к программе добровольной страховой защиты заемщиков, плата за подключение составила 79821,04 рублей.

При этом, в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, предусматривающая для заемщика право выбора данной услуги, поскольку заемщик собственноручно может заполнить либо поле «согласен» либо поле «не согласен». В данном случае, Баймаганова Б. сделала выбор в поле «согласен», тем самым выразив добровольно желание подключиться к данной программе добровольного страхования, и внести плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии банка за подключение заемщика к программе страхования, позволяющие получить заемщику весь комплекс расчетно-гарантийных услуг, перечень которых приведен в п. 7 заявления -оферты, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая, согласно п. 7 заявления-оферты составляют 47,45% суммы страховых премий, уплаченных банком по договору добровольного группового страхования.

Сумма платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 79821,04 рублей списана банком со счета заемщика и перечислена на счет ООО «Страховая компания «АЛИКО» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной выпиской по лицевому счету заемщика Баймагановой Б.

При этом, как следует из п. 8 заявления-оферты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора истец была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе, подключения к программе добровольного страхования, а также о возможности самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. При этом, в силу п. 8 в случае выражения согласия на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, последнее является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги истцу разъяснен и понятен.

Заявление-оферта содержит подписи от имени Баймагановой Б., принадлежность которой истцом в судебном заседании не была оспорена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ с момента зачисления суммы кредита на счет клиента кредитные денежные средства признаются собственность последнего. Клиент вправе распорядиться ими по собственному усмотрению.

Согласно п. 4 заявления -оферты от ДД.ММ.ГГГГ, Баймаганова Б. дала поручение банку о перечислении денежных средств в безналичном порядке со счета клиента, открытого на ее имя в банке, в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе заявления-оферты на ее уплату, при этом, выбрав по своему усмотрению уплату данной платы за счет кредитных средств.

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк», совершил действия (акцепт) по выполнению указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ действия- перечислил по поручению клиента в счет оплаты платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков кредитные средства в сумме 79821,04 рублей, тем самым, исполнил распоряжение Баймагановой Б. в отношении принадлежащей ей суммы предоставленного кредита 332587,66 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела стороной ответчика выпиской по счету Баймагановой Б. № за период с 07.05.2014 г. по 17.12.2015 г.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий, заключенного договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, навязывание банком условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).

В ходе рассмотрения спора, стороной истца в материалы дела не представлено убедительных доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что согласно п.4.5.1 Условий программы страхования предусмотрено право заемщика в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом, банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. При подаче же заявления о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечение 30 календарных дней услуга считается оказанной и банком плата за подключение к программе страховой защиты заемщиков не возвращается. Соответственно, Баймаганова Б. могла обратиться в банк и выйти из программы добровольного страхования заемщиков, имея достаточный срок для этого- 30 календарных дней, вернув всю сумму платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков.

Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон. Следовательно, для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования.

В данной связи, доводы Баймагановой Б. о том, что кредитным договором предусмотрена обязанность заключить договор страхования, суд признает несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку из анализа содержания текста кредитного договор такие условия не следуют, как и отсутствуют условия об обязательном перечислении денежных средств в счет плата за подключение к программе страховой защиты заемщиков, из чего следует вывод суда, что подключение к программе страховой защиты заемщиков со стороны истца носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита.

При таком положении, принимая во внимание, что доказательств навязывания банком услуги страхования при заключении кредитного договора Баймагановой Б. представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков, и, взыскания с банка в пользу истца денежных средств в сумме 79821,04 рублей, удовлетворению не подлежат. В этой связи не подлежат удовлетворению и требования Баймагановой Б. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 г. по 20.10.2015 г. в размере 9 585,18 рублей, которые являются производными от основного требования.

Поскольку не подтвержден факт нарушения ответчиком ПАО «Совкомбанк» прав истца как потребителя, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Баймагановой Б. компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявленное истицей требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Баймагановой Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баймагановой Б. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    О.В. Белоус