Решение от 25.06.2015 по делу № 2-294/2015 (2-12093/2014;) от 08.10.2014

Дело № 2-294/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда                         25 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой Н. С. к Дяченко Т. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному исковому заявлению Дяченко Т. К. к Митрофановой Н. С. об обязании передать негодные остатки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признана Дяченко Т.К., управлявшая т/с <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Группа Ренессанс Страхование», Дяченко Т.К., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Митрофановой Н.С. Виновником ДТП была признана Дяченко Т.К. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 92 066,31 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета эксперта ИП ФИО5 величина ущерба автомобиля истца составила 199 877,99 руб.. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницу величины ущерба в размере 27 933,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ответчика Дяченко Т.К. разницу величины ущерба в размере 79 877,99 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2850 рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 2681,84 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от цены иска по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Митрофановой Н.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Дяченко Т.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено в части исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец исковые требования увеличил. Просил взыскать с Дяченко Т.К. в пользу истца в возмещение ущерба 83 198,69 руб, расходы по оценке 2 850 руб, юридические расходы 3 000 руб, расходы по оплате гос.пошлины 2 681,84 руб.

Дяченко Т.К. представила в Вологодский городской суд встречное исковое заявление к Митрофановой Н.С., просила обязать ответчика по встречному иску передать поврежденные остатки деталей автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене, а именно: крыша багажника, петли крышки багажника, логотипы крышки багажника, ручка крышки багажника, бампер задний в сборе, панель задка., пол багажника, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, крыло заднее правое, крыло заднее, фонарь левый, фонарь правый, дверь задняя правая, подкрылок задний левый, правый, рамка переднего гос.номера, капот, рамка радиатора. В обоснование требований ссылалась на ст. 1102, 1103 ГК РФ, указала, что в случае удовлетворения требований Митрофановой Н.С. к Дяченко Т.К. на стороне истца образуется неосновательное обогащение за счет указанных остатков автомобиля и не рассматриваемых как годные.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Митрофанова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску – по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования по основному иску поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил во встречном иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску, истца по встречному исковому заявлению – по доверенности Шалаевский Н.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. от 01.12.2007г) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

ОСАО «Ресо-Гарантия» возместило по данному страховому случаю лимит страхового возмещения 160 000 рублей(67 933,67 руб. второму потерпевшему ТрофимовуВ.В. и 92 066,31 руб. истцу).

В рамках гражданского дела по основному иску судом назначены судебные экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № восстановительная стоимость автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет 175 265 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывается ввиду превышения допустимого предела срока эксплуатации и амортизационного износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 297 200 руб., ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, ввиду чего стоимость годных остатков автомобиля не определяется.

Данные заключения эксперта судом принимаются за основу судебного решения.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцу по основному иску был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика по основному иску в размере 83 198,69(175 265-92 066,31) руб.

Представитель ответчика по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера ущерба.

Представитель истца по основному иску возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суду представлены справки о доходах Дяченко Т.К. формы 2-НДФЛ и свидетельства о рождении ребенка. Согласно данных документов Дьяченко Т.К. работает в ООО <данные изъяты> и имеет среднемесячный доход по обоим предприятиям в размере 28 000 рублей, содержит малолетнего ребенка.

Вышеуказанные документы не свидетельствуют о том, что Дяченко Т.К. не может погасить ущерб в размере 83 198,69 рублей.

В случае тяжелого материального положения Дяченко Т.К. вправе на стадии исполнения решения суда обратиться за предоставлением рассрочки.

Стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба, затраченные истцом по основному иску при подаче иска в суд, составили 2850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца по основному в полном объёме так как данные расходы являются убытками истца в силу ст.15 ГК РФ и он вынужден был их понести для обращения в суд.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению т.к. негодные остатки транспортного средства не имеют стоимости и не могут создавать неосновательного обогащения Митрофановой Н.К.

Стоимость услуг представителя истца по основному иску составляют 3000 руб., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца Митрофановой Н.К. Данная сумма соответствует сложности рассмотренного дела и объему работы представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по основному иску в пользу Митрофановой Н.К. подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2681,84 руб.

Кроме того, с Дяченко Т.К. в доход местного бюджета недоплаченную гос.пошлину в размере 99,60 руб.

В рамках данного гражданского дела проведены две судебных экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Расходы по проведению экспертиз составили 13 899,90 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика по основному иску Дяченко Т.К. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 83 198,69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2850 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ 2681,84 ░░░., ░ ░░░░░ 91 730 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ 99 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 899 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2015.