Решение по делу № 11-94/2023 от 18.07.2023

№ 11-94/2023 (42MS0078-01-2022-002530-08)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                      02 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Филатовой Н.И., при секретаре Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сидоровой Галины Яковлевны, Михайлова Леонида Анатольевича, Михайловой Светланы Леонидовны, Михайловой Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 09.03.2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1780/2022 и об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причины пропуска ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № признаны неуважительными. Заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считают, что пропущенным ими срок для предъявления возражения пропущен по уважительной причине, т.к. судебный приказ они не получали, а узнали о нем ДД.ММ.ГГГГ после их запроса. Считают, что мировым судьей не приведено доказательств получения должником судебного приказа.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу взыскателя ООО «Экологические технологии» взыскана задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 6179,66 руб., пени в размере 726,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 09.03.2022 г. причины пропуска Сидоровой Г.Я. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1780/2022 признаны неуважительными. Заявление Сидоровой Г.Я. об отмене судебного приказа возвращено.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст.71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст.126 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.     Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").

Согласно п.34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 посредством почтовой связи мировым судьей по адресу ее места жительства ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированным ФГУП "Почта России" имеется отметка о неудачном вручении; ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением связи, однако должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на конверте и данным почтового идентификатора № направленное ФИО1 письмо с копией судебного приказа прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, также имеется отметка об истечении срока хранения.

Указанное свидетельствует о несоблюдении положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а именно возврата почтового отправления ранее срока, установленного п. 34, который наступает 22.07.2022 г.

Несоблюдение в рассматриваемом случае положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в совокупности с наличием названных выше противоречий дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Сидоровой был предоставлен установленный Правилами 7-ми дневный срок для получения судебной корреспонденции, и не позволяет безусловно утверждать, что они не были лишены возможности своевременно получить направленную в их адрес копию судебного приказа, как об этом указано мировым судьей.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Таким образом, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая Сидоровой Г.Я. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа от 01.07.2022 г., мировой судья не проверил, имеются ли с учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности основания для вывода о том, что копия данного судебного приказа своевременно не получена Сидоровой Г.Я. по независящим от них обстоятельствам, что лишило ее возможности подать возражения в установленный законом срок. Выводы о неподтвержденности того, что направленные должникам копии судебного приказа от 01.07.2022 г. не получены ими по независящим от них причинам, сделаны мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств доводы заявителей о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении их возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должники в установленный срок не получили копию судебного приказа по независящим от них обстоятельствам, они не могут нести риск наступления для них неблагоприятных последствий.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Сидорова Г.Я., Михайлов Л.А., Михайлова С.Л., Михайлова Т.А. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи от 09.03.2023 г. подлежат отмене, а срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.07.2022 г. восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 09.03.2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-1780/2022 и об отмене судебного приказа отменить.

    Восстановить Сидоровой Галины Яковлевны, Михайлова Леонида Анатольевича, Михайловой Светланы Леонидовны, Михайловой Татьяны Анатольевны срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

    Направить дело мировому судье для совершения действий, предусмотренных ст. 129 ГПК РФ.

    Председательствующий: