Решение по делу № 33-10681/2022 от 12.10.2022

Судья: Дягилева И.Н. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-10681/2022 № 13-145/2022, № 2-3/2019 УИД: 42RS0010-01-2017-001064-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ямщикова В.В. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.09.2022 по заявлениям Ямщикова Виктора Васильевича о взыскании судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения и взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Ямщикова Виктора Васильевича к Бахметьеву Игорю Витальевичу об обязании совершить действия, встречному иску Бахметьева Игоря Витальевича к Ямщикову Виктору Васильевичу об установлении границ между земельными участками

УСТАНОВИЛ:

Ямщиков В.В. обратился с заявлениями о взыскании с Бахметьева И.В. судебной неустойки и судебных расходов.

Заявление о взыскании судебной неустойки мотивировано тем, что определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бахметьев И.В. обязался в срок до 15.06.2018 в присутствии Ямщикова В.В. перенести забор в положение согласно межевому плану от 24.08.2016, в конкретные точки.

В связи с неисполнением Бахметьевым И.В. мирового соглашения, суд выдал исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени решение суда Бахметьевым И.В. не исполнено.

В связи с составлением заявления о взыскании судебной неустойки он понес расходы в сумме 6.000 руб.

Ямщиков В.В. просил взыскать с Бахметьева И.В. судебную неустойку за неисполнение мирового соглашения в размере 3.000 руб. в день начиная с 16.06.2018 до исполнения мирового соглашения, а также взыскать судебные расходы в размере 6.000 руб. за составление заявления о взыскании судебной неустойки.

Отдельное заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.05.2022 производство по заявлению Ямщикова В.В. о взыскании судебной неустойки было приостановлено. Он подал частную жалобу на определение о приостановлении производства по делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.07.2022 определение от 06.05.2022 отменено.

В связи с подачей частной жалобы он понес расходы в сумме 6.283,20 руб., из которых 6.000 руб. – расходы по составлению жалобы, 283,20 руб. – почтовые расходы по направлению жалобы ответчику и третьим лицам.

Ямщиков просил взыскать с Бахметьева И.В. судебные расходы в сумме 6.283,20 руб.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.09.2022 Ямщикову В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказано.

В частной жалобе Ямщиков В.В. просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены фактические по делу обстоятельства.

Судом не учтено, что исполнительное производство №-ИП окончено 15.02.2022 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

После окончания исполнительного производства он повторно предъявил к исполнению исполнительный лист, и 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена суду первой инстанции в форме электронного документа вместе с ходатайством от 05.04.2022 и на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки суд обладал информацией о возбуждении исполнительного производства.

Вывод о невозможности исполнения требований исполнительного документа может быть сделан судом только в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя и/или должника о прекращении исполнительного производства.

Бахметьев И.В. ранее обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанному основанию, в чем ему было отказано определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.02.2020, вступившим в законную силу 12.05.2020.

Бахметьев И.В. также обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018, ссылаясь невозможность исполнения утверждённого судом мирового соглашения. Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2021, в удовлетворении данного заявления Бахметьеву И.В. было отказано.

Оценка заключения кадастрового инженера ООО «КОКЦ» ФИО1 ранее была дана судами. Выводы о невозможности исполнения мирового соглашения с учетом этого заключения, в упомянутых выше судебных актах отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, являются обязательными для суда первой инстанции.

Вопрос о заключении мирового соглашения в рамках исполнительного производства (внесение изменения в мировое соглашение, утвержденное определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018) судами не рассматривался.

Обжалуемым определением суд лишил его права исполнения судебного акта.

Представителем Бахметьева И.В. Реутовым А.И. на частную жалобу поданы возражения.

Ямщиковым В.В. подан отзыв на возражение ответчика, с приложением копий судебных актов и копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части по основаниям п. 4 ч. 1 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ямщиков В.В. обратился с иском к Бахметьеву И.В. об обязании совершить действия, а Бахметьев И.В. обратился со встречным иском к Ямщикову В.В. об установлении границ между земельными участками.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 (т. 2 л.д. 90-91) утверждено мировое соглашение между Ямщиковым В.В. с одной стороны, и Бахметьевым И.В., с другой стороны, по условиям которого:

«1. Бахметьев И.В. обязуется привести забор в положение согласно межевому плану от 24.08.2016, а именно от точки «Н5» до точки «Н4» координаты точки «Н5» - металлический столб, по бетонной плите расстояние должно составить 14,44 м и расстояние от точки «Н4» до точки «Н2» (угол стайки) должно составить 14,95 м.

2. Бахметьев И.В. обязуется перенести забор до 15.06.2018.

3. Ямщиков В.В. обязуется присутствовать при измерении расстояния от точки «Н5» до точки «Н4» и от точки «Н4» до точки «Н2».

4. Иных требований стороны друг к другу не имеют, относительно заявленных исковых требований.

5. Ямщиков отказывается от своих требований в части приведения положения забора в первоначальное положение между земельными участками, принадлежащими Ямщикову В.В. и Бахметьеву И.В.

6. Бахметьев И.В. отказывается от своих требований в части переноса забора между земельными участками, принадлежащими Бахметьеву И.В. и Ямщикову В.В.

7.    Стороны просят производство по делу прекратить».

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 2 л.д. 191-192), на основании которого 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 122-123).

30.07.2018 Бахметьев И.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, которое мотивировал наличием препятствий к исполнению мирового соглашения в связи с обжалованием в судебном порядке межевого плана от 24.08.2016 (т. 2 л.д. 121).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.08.2018 исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи с оспариванием результатов межевания земельного участка с КН42:№ по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО2 в межевых планах от 05.05.2016 и от 24.08.2016, до рассмотрения спорного вопроса в рамках дела № 2-811/2018 (т. 2 л.д. 132-133).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.02.2019 по делу № признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО2 в межевых планах 05.05.2016 и 24.08.2016 (т. 2 л.д. 205-212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2019 решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 213-218).

09.07.2019 Бахметьев И.В. обратился с заявлением о пересмотре определения Киселевского городского суда от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что результаты межевания признаны недействительными; условия мирового соглашения основаны на недействительном межевом плане; мировое соглашение не исполнимо (т. 1 л.д. 203-204).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления Бахметьева И.В. о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 отказано. Отказ мотивирован тем, что признание результатов недействительными представляет собой новое доказательство по делу, не являясь вновь открывшимся обстоятельством (т. 2 л.д. 246-248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2019 определение Киселевского городского суда от 06.08.2019 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 38-44).

07.02.2020 Бахметьев И.В. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, мотивировал его тем, что определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 не исполнимо, утратило свою актуальность, сослался на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.02.2019 по делу № 2-3/2019 (т. 3 л.д. 47-48).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.02.2020 Бахметьеву И.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП. Отказ в удовлетворении заявления матирован тем, что доводы Бахметьева А.В. не предусмотрены законом в качестве оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 3 л.д. 108-110).

Апелляционном определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 12.05.2020 определение Киселевского городского суда от 17.02.2020 оставлено без изменения. Судебной коллегией поддержаны выводы суда первой инстанции и отражено, что признание недействительными результатов межевания, аннулирование в ЕГРН сведений о границах земельного участка не влекут безусловной утраты возможности исполнения мирового соглашения о приведении забора в положение согласно межевому плану от 24.08.2016 (т. 3 л.д. 138-142).

03.12.2020 в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений определения Киселевского городского суда от 23.03.2018. В заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, согласно которому перенести забор не представляется возможным, поскольку от точки Н4 невозможно провести линию 14.95 м в точку «угол стайки» Н2 (данная точка располагается в стайке, которая является капитальным строением). Также судебный пристав-исполнитель сослался на заключение ООО «КОКЦ» о невозможности переноса забора способом, указанным в п. 1 резолютивной части определения (т. 3 л.д. 214-215). Заключение кадастрового инженера ООО «КОКЦ» приложено судебным приставом-исполнителем к заявлению. В заключении отражено, что перенести забора как указано в п. 1 определения суда от 23.03.2018 не представляется возможным, поскольку в данном случае забор будет проходить внутри хозяйственной постройки, принадлежащей Бахметьеву И.В. (т. 3 л.д. 236-237, т. 4 л.д. 76).

Определением Киселевского городского суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказано (т. 4 л.д. 17-20).

30.03.2021 Бахметьев И.В. вновь обратился с заявлением, в котором просил о пересмотре определения от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что исполнить утверждённое мировое соглашение невозможно, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «КОКЦ» ФИО1 (т. 4 л.д. 75).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления Бахметьева И.В. о пересмотре отказано (т. 4 л.д. 139-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2021 определение Киселевского городского суда от 26.04.2021 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 209-213).

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (т. 5 л.д. 142, 143, 144).

04.04.2022 на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 5 л.д. 32).

Отказывая во взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда, которым утверждено мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение определения вызвано объективной причиной - допущенной при заключении мирового соглашения технической ошибкой. При этом суд сослался на прекращение исполнительного производства и заключение кадастрового инженера ООО «КОКЦ». Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки повлек отказ во взыскании судебных расходов.

С выводами об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки суд апелляционной инстанции согласится не может.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ст. 206 ГПК РФ предусмотрены особенности решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия. В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (ч. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ч. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснены вопросы, касающиеся присуждения судебной неустойки.

Согласно названному Постановлению, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина (п. 23). На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33). При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст.203, ст. 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) (п. 34). Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства (п. 35).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре при наличии заявления взыскателя с должника в пользу взыскателя может быть взыскана судебная неустойка, которая подлежит присуждению до момента исполнения обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения и преследует цели побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению и выяснить, имеются ли обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения.

Необходимая совокупность условий для взыскания судебной неустойки в рассматриваемом случае имеется.

Требования судебного акта о возложении на Бахметьева И.В. обязанности по совершению действий - переносе забора между его земельным участком и земельным участком Ямщикова В.В. не исполнены, что в полной мере подтверждено представленными в материалы дела документами, содержание которых приведено выше.

Вопреки выводам суда первой инстанции, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности, у Бахметьева И.В. не имеется.

Сама по себе техническая ошибка при заключении соглашения (о чем указано в обжалуемом определении), признание результатов межевания недействительными таковыми обстоятельствами не являются. При этом ни из пояснений сторон, ни из материалов дела не следует, что при заключении мирового соглашения была совершена техническая ошибка.

Доводы о невозможности исполнения определения от 23.03.2018, мотивированные признанием результатов межевания недействительными, исследовались в судебном порядке при рассмотрении заявления Бахметьева И.В. от 07.02.2020 о прекращении исполнительного производства №-ИП. Как следует из определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.02.2020, принятого по указанному заявлению, и апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 12.05.2020, подтвердившего законность выводов определения от 17.02.2020, признание недействительными результатов межевания, аннулирование в ЕГРН сведений о границах земельного участка не влекут безусловной утраты возможности исполнения мирового соглашения о приведении забора в положение согласно межевому плану от 24.08.2016 (т. 3 л.д. 138-142).

Названные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства обязательны при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

Заключение кадастрового инженера ООО «КОКЦ», на которое ссылается суд, также не является основанием считать, что условия мирового соглашения, утверждённого определением суда от 23.03.2018, исполнены быть не могут.

Судом первой инстанции необоснованно указано на то, что 15.02.2022 исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с невозможностью исполнения. Такое указание суда противоречит материалам дела.

Как отражено выше, исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разграничивает процедуру окончания и прекращения исполнительного производства. Основания и последствия окончания и прекращения исполнительного производства различны.

При установлении факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия исполнительное производство подлежит прекращению судом (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а в случае установления невозможности исполнения исполнительного документа об обязании должника совершить действия, при условии, что в целом возможность исполнения не утрачена – окончанию судебным приставом-исполнителем (п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Окончание же исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа предполагает возвращение исполнительного документа взыскателю, который в свою очередь, имеет право предъявить этот исполнительный документ к исполнению повторно.

Повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и возбуждение исполнительного производства имело место в рассматриваемом случае, соответствующая информация имелась у суда, но безосновательно не принята во внимание при разрешении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции запрошена информация о ходе исполнительного производства №-ИП от 04.04.2022.

Согласно информации, поступившей из ОСП по г. Киселевску исполнительное производство №-ИП от 04.04.2022 находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительные действия, в частности, осуществлён выход по адресу: <адрес>, вынесено постановление о принудительном приводе Бахметьева И.В., должнику установлен срок исполнения – до 28.11.2022.

Таким образом, объективная невозможность исполнения Бахметьевым И.В. определения от 23.03.2018 не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось и обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Ямщикова В.В. о взыскании судебной неустойки с Бахметьева И.В. по основаниям, указанным в настоящем определении, и определяет такую неустойку в размере 300 руб. в день.

Определяя размер присуждаемой неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная неустойка подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки, указанный Ямщиковым В.В., не соответствует вышеуказанным принципам справедливости, соразмерности.

Судебную неустойку следует взыскивать с даты принятия настоящего апелляционного определения.

Разрешая заявление Ямщикова В.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные правовые нормы подлежат применению и при рассмотрении настоящего спора о взыскании судебной неустойки.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки Ямщиков В.В. понес судебные расходы в общей сумме 12.283 руб., из которых 6.000 руб. – за составление заявления о взыскании судебной неустойки, 6.000 руб. – за составление частной жалобы на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.05.2022, которым производство по заявлению о взыскании судебной неустойки было приостановлено, 283 руб. – почтовые расходы связанные с направлением указанной частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Несение расходов подтверждено договорами от 11.02.2022 № Б1-11 и от 13.05.2022 № Б1-18, заключенными между Ямщиковым В.В. и ООО «БАЕС» (т. 5 л.д. 5-6, 132), кассовым чеком от 11.02.2022 на сумму 6.000 руб. (т. 5 л.д. 6), кассовым чеком от 13.05.2022 на сумму 6.000 руб. (т. 5 л.д. 129), актом сдачи-приемки услуг от 16.05.2022 (т. 5 л.д. 133), квитанциями от 16.05.2022 №№ 2086, 2101, 2110, 2116 на сумму 70,80 руб. каждая (т. 5 л.д. 62, 66, 70, 74).

Несение расходов являлось необходимым, связь расходов с делом не вызывает сомнение.

Учитывая, что заявление Ямщикова В.В. о взыскании судебной неустойки и его частная жалоба на определение от 06.05.2022 удовлетворены, расходы Ямщикова В.В., связанные с рассмотрением этих заявлений и жалобы, подлежат возмещению за счет Бахметьева И.В.

Принимая во внимания требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, объем оказанных Ямщикову В.В. услуг, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные услуги, оказываемые адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы за составление заявления о взыскании судебной неустойки подлежат взысканию в размере 3.000 руб., за составление частной жалобы в размере 3.000 руб., всего 6.000 руб.

Почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 283 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 329, ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ямщикова Виктора Васильевича удовлетворить.

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.09.2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ямщикова Виктора Васильевича о взыскании с Бахметьева Игоря Витальевича судебной неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бахметьева Игоря Витальевича в пользу Ямщикова Виктора Васильевича судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 об утверждении мирового соглашения между Ямщиковым В.В. и Бахметьевым И.В. со дня вынесения настоящего апелляционного определения - 24.11.2022 и до фактического исполнения определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018.

Взыскать с Бахметьева Игоря Витальевича в пользу Ямщикова Виктора Васильевича расходы на оплату юридических услуг в сумме 6.000 руб., почтовые расходы в сумме 283 руб.

Судья                                     Молчанова Л.А.