Решение по делу № 1-714/2023 от 09.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-007513-42     Дело № 1-714/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 29 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Мишариной И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Садчиковой И.В.,

подсудимого Попова А.В. и его защитника – адвоката Канева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Андрея Вячеславовича, ... ранее не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Попов А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 2014 году неустановленное лицо, действуя с корыстной целью, находясь на территории Российской Федерации, создав преступное сообщество, стало осуществлять незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, используя для связи с покупателями в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наименование «...», при этом для осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории Республики Коми была создана организованная группа.

Согласно преступному плану сбыт наркотических средств должен был осуществляться бесконтактным способом, то есть путем предварительного помещения определенного количества наркотических средств в тайники («закладки»), размещения в сети «Интернет» объявлений о продаже с целью привлечения покупателей. Вся переписка относительно приобретения наркотических средств должна вестись посредством использования программ, установленных на любые электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, подключенные к сети «Интернет». Для оплаты приобретателями наркотических средств использовались сервисы электронной платежной системы, в том числе .... При получении через сеть «Интернет» заказа на приобретение наркотических средств покупателю сообщался счет, на который необходимо было перевести заранее установленную денежную сумму, соответствующую определенному количеству заказываемого наркотического средства. При подтверждении денежного перевода покупателю посредством сети «Интернет» сообщался адрес и описание местонахождения тайника («закладки»), в котором находилось наркотическое средство. Тем самым при совершении преступлений были исключены личные контакты с покупателями во избежание распространения какой-либо информации, обеспечивалась конспирация деятельности.

Преступная деятельность «интернет – магазина» «...» осуществлялась следующими звеньями, обладающими устойчивыми связями, сплоченностью, оперативностью, мобильностью, взаимозаменяемостью и регенеративностью, длительное время осуществляющими преступную деятельность: «организатор» (руководитель преступного сообщества) – лицо, осуществляющее общее руководство, подбор участников и распределение между ними преступных функций, принимающее решение об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, осуществляющее долгосрочное планирование преступной деятельности, обеспечивающее постоянным наличием наркотических средств, определяющее общие начала и порядок распределения прибыли между членами преступной группы, полученной от реализации наркотических средств; «помощник организатора» - лицо осуществляющее контроль подбора участников и распределение между ними преступных функций («операторов», «курьеров», «складов», «закладчиков»), принимающее решение об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, принимающее отчеты о выполненной работе по сбыту наркотических средств, распределяющее прибыль от реализации наркотических средств; «куратор» - лицо, отвечающее за сбыт наркотических средств в конкретном регионе и организующее работу с клиентами, решение вопросов по «трудоустройству» в качестве «закладчиков»; «оператор» – лицо, дающее через сеть «Интернет» указания лицам, осуществляющим функции «курьера», «склада», «мини -склада» и «закладчикам» о способе и месте получения оптовых партий наркотических средств, количестве необходимых для размещения на определенной территории тайников («закладок»), о виде и размере наркотических средств, которые должны находиться в тайниках («закладках»), принимающее заказы от покупателей, контролирующее поступление денежных средств (в счет оплаты наркотиков) от покупателей и получение ими «закладок», разрешающее связанные с этим спорные и конфликтные ситуации; «курьер» – лицо, осуществляющее перемещение наркотических средств в крупных и особо крупных размерах из мест хранения в конкретный субъект (регион, город) Российской Федерации; «склад», «мини-склад» – лицо, осуществляющее подыскание мест хранения и непосредственно хранение наркотических средств, их фасовку на оптовые партии для «закладчиков» в объемах, указываемых «оператором», а также осуществляющее сбыт крупных (оптовых) партий наркотика; «закладчик» - лицо, исполняющее указания «оператора» относительно места получения наркотических средств, осуществляющее хранение и размещение наркотика в тайники для покупателей и посредством сети «Интернет» передающее адреса и описания местонахождения данных тайников («закладок») с наркотическими средствами «оператору». Таким образом, схема перемещения наркотических средств выглядит следующим образом: «склад» – «курьер» – «мини-склад» – «закладчик» – «покупатель», при этом информация о перемещении наркотических средств передается не от одного из указанных звеньев к другому непосредственно, а только через «оператора» посредством программ персональной связи в сети «Интернет».

С целью обеспечения бесперебойной преступной деятельности по сбыту наркотических средств, исключения фактов обмана покупателей и других участников преступного сообщества, в сети «Интернет» на различных форумах размещаются персональные данные лиц, нарушивших предъявляемые к ним требования. В результате этих мер любое лицо из числа приобретателей наркотических средств может воспользоваться данной информацией для совершения противоправных действий в отношении указанных лиц. Тем самым вводится система наказаний для лиц, допустивших те или иные нарушения предъявляемых требований, обеспечивается «силовая составляющая» деятельности преступной организации. Помимо этого, схема подбора участников нижестоящих звеньев предполагает возможность вместо предоставления персональных данных лица внесение посредством системы электронных платежей денежного залога с целью покрытия расходов, связанных с возможным присвоением указанным лицом передаваемых ему наркотических средств.

В период с ** ** ** до ** ** ** участником организованной группы, действующей на территории Республики Коми, являлся Попов А.В.

Так, Попов А.В., действуя с корыстной целью, в период с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории Российской Федерации, используя принадлежащий ему мобильный телефон «...» (IMEI1: №..., IMEI2: №...), путём переписки в программе мгновенного обмена сообщениями «...» в сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем подсудимому посредством сети «Интернет» были даны детальные указания, в соответствии с которыми он должен будет осуществлять свою преступную деятельность в составе организованной группы, действующей на территории Республики Коми, выполняя функции «закладчика». В период с ** ** ** до ** ** ** Попов А.В. посредством сети «Интернет» в программе «...», находясь на территории ..., отправил свою анкету с персональными данными неустановленному лицу, тем самым выполнил условия, поставленные перед ним, и подтвердил свое согласие на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, действующей на территории Республики Коми и входящей в преступное сообщество (преступную организацию).

Согласно отведенной в организованной группе преступной роли Попову А.В. было поручено выполнение следующих функций: посредством сети «Интернет» получать информацию о местонахождении тайников - «закладок» с наркотическими средствами, после чего забирать наркотики из указанных тайников, при необходимости фасовать, размещать в тайники - «закладки»; передавать сведения об адресах и местах нахождения сделанных им тайников («закладок») через сеть «Интернет», используя программу мгновенного обмена сообщениями, в том числе позволяющую шифровать передаваемую информацию.

За выполнение вышеуказанных функций Попову А.В. полагалось денежное вознаграждение.

Попов А.В. приступил к исполнению функций «закладчика» на территории ... в составе указанной организованной преступной группы, то есть осуществлял функции, связанные с незаконным сбытом наркотических средств.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 15 часов 13 минут ** ** ** Попов А.В., находясь на территории ..., используя мобильный телефон «...», посредством сети «Интернет» получил от «оператора» информацию о местонахождении тайника («закладки») с наркотическим средством и указание получить данные наркотические средства для последующего незаконного сбыта.

Во исполнение преступной роли Попов А.В. ** ** ** в период с 15:25 до 15:26, находясь на участке местности с географическими координатами ..., на территории ..., получил наркотическое средство – производное N-... (а именно ?-...) массой не менее 496,26 грамма, которое с момента получения незаконно хранил в багажнике находящегося под его управлением автомобиля ... на территории ... и в ... с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в составе вышеуказанной организованной группы.

Однако Попов А.В. не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотического средства – производного N-... (а именно ?-...) массой 496,26 грамма, то есть в особо крупном размере, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ** ** ** в 16:06 около ... был задержан сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару в период с 17:06 до 17:38 ** ** ** из автомобиля ... по адресу: ....

Подсудимый Попов А.В. признал вину в покушении на сбыт наркотических средств. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Попова А.В., данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в конце ** ** ** при нахождении на территории ... на его сотовый телефон марки «...» в мессенджере «...» поступило сообщение неизвестного ему лица с предложением «трудоустроиться». «Оператор» объяснил, что «работа» заключалась в получении наркотических средств из тайников после получения данных через сеть «Интернет», размещении наркотиков в тайники и отправлении фотографий оператору. Ему также разъяснили необходимые меры конспирации, в том числе обозначались места, где можно и нельзя размещать «закладки». На предложение он согласился, понимая, что эта деятельность незаконна. Далее он сообщил свои данные и приступил к «стажировке», в течение недели получая от куратора в мессенджере «...» координаты и описания с фотографиями свертков, содержащих по 5- 6 свертков. Полученные свертки он размещал по указанию «куратора», фотографировал и делал описание, изображения со стрелками. Всю информацию о местонахождении сделанных им тайников - «закладок» он отправлял «куратору». За время стажировки ему вознаграждение не выплачивалось. Спустя время он перешел по ссылке, связавшись с пользователем «...»), от которого раз в неделю, в т.ч. до ** ** **, он получал сообщения с фотографиями, координатами и описанием мест, где находились свертки с наркотическими средствами, которые он размещал в тайники на территории Республики Коми, делая к ним описание и отправлял обратно куратору. Он приезжал в район ..., в лесополосе поднял полимерный пакет прозрачного цвета, с наркотиком «меф» массой 300 грамм, который в последующем разместил, получил за работу 30000 рублей. Спустя неделю по указанию куратора он на своем автомобиле приехал в с. ..., где поднял пакет с наркотическим средством «меф» массой 400 грамм, в последующем его разместил на территории ..., за что получил 20000 рублей. В последующем в с. Ыб он аналогичным образом получил полимерный пакет с наркотиком «...» массой 500 грамм, поделил по просьбе куратора на 2 части и разместил аналогичным способом на территории ..., за что получил денежное вознаграждение в размере 20000 рублей. Вышеуказанные действия по получению и последующему размещению наркотиков он осуществлял на автомобиле ..., владельцем которого является. В период с 10 до 11 часов ** ** ** он при помощи сотового телефона «...» получил от пользователя «Павел Павлов» координаты и фотографии с изображением участка местности, где согласно описанию находился полимерный пакет с наркотиком «...» массой 500 грамм. Далее он на своем автомобиле ... при помощи приложения «...» проехал по координатам на участок дороги, расположенный в ... где на расстоянии 100 метров от трассы, слева от дороги, в снегу обнаружил полимерный пакет с веществом кристаллообразной формы, который убрал в багажник автомобиля и поехал в сторону .... После этого был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении незаконного оборота наркотиков, а полученный им сверток в присутствии понятых был изъят из автомобиля. В ходе личного досмотра был изъят его сотовый телефон. Переписку с куратором он всегда удалял по просьбе последнего. Деньги, полученные от работы в качестве «закладчика», ему приходили на биткоин - кошелек, после чего он выводил деньги на карты других людей ...

Вина Попова А.В. в покушении на сбыт наркотических средств установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по ..., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** в УМВД России по г. Сыктывкару поступила оперативная информация о том, что на территории ... на участке дороги, ведущей от автодороги ..., периодически осуществляется сбыт наркотических средств оптовыми партиями, в связи с чем было принято решение о наблюдении за указанным участком. ** ** ** в 15:13 в ходе наблюдения за участком дороги был замечен автомобиль ..., который в 15:25 двигался со стороны СТ «...», остановился справа на обочине. Из автомобиля вышел мужчина, как было установлено позднее - Попов А.В., который оглядывался по сторонам, зашел на близлежащую обочину, нагнулся к снежному покрову и произвел манипуляцию с раскапыванием, после достал из сугроба предмет небольшого размера, который поместил в багажник автомобиля. В 15:26 Попов А.В. начал свое движение и наблюдение за ним было продолжено, поскольку имелись основания полагать, что предмет, взятый из сугроба, может содержать наркотическое средство. В целях конспирации проводимого мероприятия и задержания Попова А.В. были привлечены сотрудники ГИБДД, которые в 16:06 остановили автомобиль под управлением Попова А.В. на ..., то есть Попов А.В. был фактически задержан сотрудниками ГИБДД. Об указанном факте он сообщил в дежурную часть. Сотрудники ГИБДД предложили Попову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но подсудимый отказался. После составления протокола о совершении административного правонарушения, в 16:39 сотрудники ГИБДД передали Попова А.В. для проведения дальнейших мероприятий ...

Свидетель Свидетель №2, следователь СУ УМВД России по г. Сыктывкару, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что с 14 на ** ** ** она находилась на суточном дежурстве. От оперативного дежурного поступила информация, что остановлен автомобиль «Рено Сандеро», в котором у человека могут находиться наркотические средства. Около 17 часов ** ** ** она в составе следственно-оперативной группы прибыла по адресу: ..., где на обочине находился автомобиль марки «...» в кузове белого цвета, рядом находился Попов А.В. В ходе осмотра автомобиля с участием понятых и специалиста в багажнике был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом. В ходе осмотра Попов А.В. пояснял, что в пакете находится наркотическое средство. В дальнейшем по итогам экспертизы было установлено, что в найденном в автомобиле пакете находится наркотическое средство ...

Свидетель ФИО8 суду показал, что подсудимого знает с детства, проживал и проживает с матерью Попова А.В., занимался воспитанием последнего. С ** ** ** до задержания подсудимый занимался предпринимательской деятельностью - распиловкой древесины и продажей лесоматериалов по адресу: .... На предприятии установлены 2 пилорамы, используется лесовоз, самосвал МАЗ. Подсудимый оказывал соответствующие услуги, получал оплату своей работы. Подсудимого охарактеризовал исключительно положительно, ни в чем предосудительном ранее Попов А.В. им замечен не был. У него и его супруги – матери подсудимого были накопления, однако с вопросом займа средств подсудимый не обращался, жалоб на отсутствие заработка не было. Наоборот, у подсудимого было множество заказчиков, он был обеспечен работой. Попов А.В. проживал с Еленой Макадзеба, с которой был разведен. Периодически подсудимый ночевал в его доме. У подсудимого и Макадзеба двое детей, в воспитании и содержании которых подсудимый постоянно участвовал (протокол с/з от ** ** **)

Свидетель ФИО9, сожительница и бывшая супруга подсудимого, показала, что с ** ** ** состояла с Поповым А.В. в браке, в котором ** ** ** у них родился совместный ребенок. После расторжения брака она не проживала с подсудимым около полугода, но потом она Попов А.В. сошлись, однако брак повторно регистрировать не стали. У нее и Попова А.В. ** ** ** родился второй ребенок, при этом с ** ** ** она находится в отпуске по уходу за ребенком, ее место работы – ООО «...». Также в период с ** ** ** она занималась оказанием косметологических услуг. В ** ** ** она оказывала помощь своей матери в ведении интернет - страницы салона косметологических услуг, периодически получала на свои банковские карты соответствующие платежи. Подсудимый принимал участие в воспитании и содержании обоих детей, оплачивал секции и детский сад. Средние ежемесячные расходы семьи составляли 30 тысяч рублей, которые ей давал Попов А.В. Подсудимый постоянно проживал с ней и детьми, однако по производственным вопросам мог оставаться ночевать у своей матери, дом которой был близко к производственной площадке. С ** ** ** объем работы и доходов у Попова А.В. сократился. В ** ** ** подсудимый приобрел ей в подарок автомобиль ..., цену покупки назвать не может, поскольку не вникала в эти вопросы, ей лишь известно, что подсудимый брал для этого потребительский кредит, который оплачивал самостоятельно. До ** ** ** автомобиль был оформлен как собственность подсудимого, был действующий полис ОСАГО, в который она была вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Автомобилем Попов А.В. пользовался по мере необходимости, при этом в пользовании подсудимого имелся автомобиль ... оформленный в собственность матери подсудимого. На момент задержания Попова А.В. потребительский кредит, взятый на покупку автомобиля, оплачен не был, остаток задолженности составлял около 360 тысяч рублей. После задержания подсудимого потребительский кредит Попова А.В. стали оплачивать ее родители. Новый полис ОСАГО от ее имени оформлен ** ** **. Переход права собственности на автомобиль был оформлен договором купли – продажи, она передавала подсудимому денежные средства в размере 160000 рублей. Не может объяснить причину, по которой «оплачивала» подаренный ей автомобиль (протокол с/з от ** ** **);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом присутствие Попова А.В. в месте совершения преступления, его участие в незаконном обороте наркотиков на территории ... в составе организованной группы, использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается защитой.

Проведение ОРМ «наблюдение» соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ. Специальных условий для проведения указанного ОРМ закон не содержит, при этом суд приходит к выводу, что действия оперативных сотрудников не наносили ущерба жизни и здоровью людей и не причиняли вреда окружающей среде, то есть сотрудниками полиции были соблюдены положения статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной совместным приказом (Приказ МВД России № 776), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам. Результаты, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий, закреплены путем производства соответствующих следственных действий (обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям; изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; полученная оперативная информация проверена путем производства осмотров и иных следственных действий, участвующие лица допрошены); соответствие информации, зафиксированной в актах, протоколах и справках, проверено следователями, при этом расхождений в содержании зафиксированной информации не установлено.

В данном уголовном деле оперативными сотрудниками пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих и совершивших, осуществлялось пассивным способом, при этом в отношении Попова А.В. не проводилось оперативного внедрения и оперативного эксперимента. Суд не усматривает нарушений статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», так как действия по борьбе против наркоторговли в данном уголовном деле не могут указывать о наличии провокации правоохранительных органов.

Умысел Попова А.В. на сбыт наркотика был сформирован независимо от действий оперативных сотрудников.

Не установлено судом оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, они кладутся в основу приговора.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

Нарушение процедуры ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о наличии оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку позднее ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не препятствовало подсудимому и защитнику оспаривать заключения экспертов, просить о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, в том числе путем заявления ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз; при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов не заявлено указанных ходатайств. По этим причинам суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Вид и размер наркотического средства, планируемого к сбыту, установлен заключением судебной экспертизы. С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 суд считает доказанным квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотика «в особо крупном размере», поскольку масса вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-... (а именно ?-...) составила 496,26 грамма, то есть превысила 200 грамм.

Следственные действия проведены в ночное время в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, что было обусловлено фактическим задержанием фигуранта, при его согласии давать показания и отсутствии каких – либо жалоб на самочувствие и необходимость отложения процессуальных действий.

Проведение обысков, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверки и уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось. Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей, которые ранее с подсудимым знакомы не были, никаких конфликтов между ними не имелось. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на допрошенных лиц со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что на территории Республики Коми, в частности в ..., осуществлялась незаконная деятельность по сбыту наркотических средств бесконтактным способом, а уполномоченными сотрудниками полиции выявлен, пресечен и задокументирован факт причастности Попова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств на территории .... Попов А.В., выполняя указания «оператора», попал в поле зрения правоохранителей, осуществив извлечение оптовой «закладки», ее последующее перемещение на автомобиле с места изъятия к месту остановки, когда был задержан сотрудниками полиции, которыми производилось изъятие наркотиков.

Показания свидетеля ФИО9 в части положительной характеристики подсудимого и показания ФИО8 согласуются с иными материалами, суд кладет их в основу приговора только в данной части.

Суд отвергает непоследовательные, противоречивые и голословные показания свидетеля ФИО9 о том, что на момент остановки транспортного средства ... (** ** **) она являлась собственником (владельцем) данного автомобиля, поскольку данные показания опровергаются иными исследованными доказательствами, объективно устанавливающими картину событий. Данные показания свидетеля ФИО9 являются ложными и по мнению суда их дача, наряду с составлением фиктивного договора купли – продажи от ** ** **, обусловлена сокрытием автомобиля от последующей возможной конфискации или иных взысканий. Из письменных документов следует, что транспортное средство ... было приобретено в собственность Попова А.В. в ** ** **. Однако более 3 лет не было переоформлено право собственности на ФИО9, заявляющей о том, что автомобиль ей был подарен подсудимым. Карточки учета транспортного средства содержат сведения о том, что до ** ** ** никаких регистрационных действий с автомобилем ... не осуществлялось. ** ** ** в ходе ОРМ, процессуальных действий установлено, что автомобиль ... использовался непосредственно Поповым А.В., который был остановлен полицейскими на указанном автомобиле. После остановки ** ** ** автомобиль был изъят и до ** ** ** находился на стоянке возле УМВД России по .... ** ** **, то есть непосредственно после остановки и задержания, Попов А.В. показал, что является собственником автомобиля ..., который неоднократно использовал для прибытия к месту получения «оптовых закладок» и перевозки наркотика в иные места по указанию «оператора». Уже после выдачи автомобиля ФИО9 на ответственное хранение, последней с участием иных лиц (в том числе путем передачи договора для подписания у Попова А.В.) осуществлены действия, создающиеся видимость того, что Попов А.В. не являлся на момент преступления владельцем автомобиля. ФИО9 оформила соответствующий полис ОСАГО только ** ** **, а в ГИБДД произведена перерегистрация автомобиля с Попова А.В. на ФИО9 только ** ** **. Кроме того, взаимно противоречивы и сведения об основаниях возникновения права собственности на автомобиль. В своих показаниях ФИО9 утверждала о том, что автомобиль был приобретен ей подсудимым в качестве подарка в силу фактического наличия семейных отношений, то есть передача автомобиля имела безвозмездный характер. Однако в дело ФИО9 предоставлен договор купли - продажи, согласно условий которого она якобы приобрела автомобиль на условиях передачи 160000 рублей. Версия о передаче средств от одного члена семьи другому противоречит собственной версии ФИО9 и защиты о том, что Попов А.В. содержал членов своей семьи. Наряду с этим суд учитывает, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является обязательным государственный учет транспортных средств и в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 указанного закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Однако после «подписания» договора купли-продажи от ** ** ** в установленный законом срок автомобиль не снят с регистрационного учета; сделка не носила реального характера.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания, данные Поповым А.В. на следствии и оглашенные в суде были даны им в присутствии защитников, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Оснований считать, что защитники при допросах свои служебные обязанности выполняли ненадлежащим образом, не имеется. Квалифицированность защитников у суда сомнений не вызывает. Не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний подсудимым под принуждением, либо в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. В этой связи судом не установлено оснований для признания показаний Попова А.В. на следствии недопустимыми доказательствами.

В основу обвинительного приговора суд кладет согласующиеся с иными доказательствами показания подсудимого о том, что он трудоустроился в качестве «закладчика» в интернет-магазин по продаже наркотических средств, при этом понимал, что указанная деятельность является незаконной. Попов А.В. установил на свой телефон специальные программы, в т.ч. для получения оплаты посредством криптовалюты, связывался с «оператором», то есть помимо него преступную деятельность осуществляли лица со специально отведенными функциями на территории различных регионов страны, в том числе в Республике Коми. «Кураторы» и «операторы» объяснили ему суть и условия работы, с которыми он согласился и был вовлечен в преступную деятельность, приступив к выполнению преступных функций - по указанию «оператора» забирал партии запрещенных к обороту веществ и впоследствии размещал «закладки» по указанию «оператора», которому сообщал координаты оставленных «закладок», прикрепляя соответствующие фотоизображения, то есть распространял наркотики на территории г. Сыктывкара. В ходе выполнения очередного задания «оператора» в Сыктывкаре он был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в сбыте наркотических средств.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о доказанности длительного существования на территории РФ «интернет - магазина «...», имеющего своей целью сбыт синтетических наркотиков для получения финансовой выгоды, со сложной внутренней структурой. В состав структуры «интернет - магазина «...» входит ряд организованных групп, действующих по территориальным и функциональным принципам, которые осуществляют свое взаимодействие в целях реализации преступных намерений. Участники «интернет – магазина» «...» выполняют строго установленные функции, имеют специализацию в выполнении конкретных действий.

«Интернет - магазин «...» организован по принципу работу крупной торговой сети, однако его деятельность является запрещенной уголовным законом, в связи с чем имеются присущие преступной организации принципы, с которыми был ознакомлен и следовал Попов А.В. – применение мер конспирации (использование программ мгновенного обмена сообщениями, использование криптовалюты для проведения расчетов, размещение «закладок» при соблюдении ряда условий (распространение наркотиков в определенных местах)), получение части преступного дохода орггруппы.

«Интернет - магазин «...» имеет разработанную схему и способ совершения незаконного сбыта наркотических средств, о чем свидетельствуют указания, которые получал подсудимый Попов А.В. в процессе привлечения и при осуществлении преступной деятельности в составе организованной группы; имело место наличие руководства структурного звена.

Материалами уголовного дела установлено, что деятельность «Интернет – магазина» «...» характеризуется не только наличием общего руководства, разработкой общей схемы и способа совершения преступлений, четким распределением ролей и функций между ее участниками, но и наличием строгой дисциплины, контролем за исполнением заданий членами организации, распределением доходов между соучастниками в зависимости от выполненных преступных действий.

Структурным подразделением «интернет - магазина «...» являлась группа людей, объединившихся для распространения наркотиков на территории ..., в которую и вошел Попов А.В. Подразделение было функционально и территориально обособлено, состояло из более чем двух лиц, руководилось пользователем «Павел Павлов» и в соответствии с целями преступной организации осуществляло преступную деятельность. Организованная группа имела единое руководство и устойчивые связи, осуществляла совместное планирование и участие в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что организованная группа, в которой принимал участие подсудимый Попов А.В., осуществляла свою преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, обладает признаками сплоченности, преследовала цель извлечения материальной выгоды. Длительность существования орггруппы также находит отражение в сведениях, полученных в ходе ОРД, показаниях подсудимого и свидетеля. Подсудимый осознавал, что действует в составе организованной группы с четким распределением ролей между ее участниками и наличием руководителя, который координирует действия всех соучастников.

О направленности умысла Попова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств, находящихся в его распоряжении, помимо его показаний, свидетельствуют обстоятельства устройства «закладчиком» (в силу установленных в преступной организации правил Попов А.В. ознакомился с ними, представил свои анкетные данные, что гарантировало возможность получения им наркотических средств), получение им наркотических средств, объем изъятого из незаконного оборота наркотического средства, наличие цели получения материальной выгоды, а также принятие мер по реализации наркотиков. Своими умышленными действиями, выразившимися в получении указанных наркотических средств и размещении в тайниках («закладках») для иных членов организованной группы, Попов А.В. создал необходимые условия для незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в состав которой входил.

Попов А.В. осознавал, что как исполнитель участвует в сбыте наркотиков и при такой системе построения работы не будет взаимодействовать с конечными наркопотребителями и получит вознаграждение от неких посредников, сведениями о личности которых не располагал.

В силу указанных обстоятельств в субъективном восприятии подсудимого создавалась картина о наличии лиц, организовавших работу в сфере незаконного оборота наркотиков и входящих в определенную структуру, состоящую из элементов, выполняющих строго определенные функции (Попов А.В. самостоятельно не находил и не производил наркотики, не подыскивал покупателей, не получал оплату от последних). Учитывая обстоятельства вовлечения в деятельность криминальной наркосети, существовавшей до «трудоустройства» Попова А.В., осведомленность относительно наличия у организованной группы канала в сети – мессенджере «...», меры конспирации, место выдачи и объемы наркотиков, конкретные обстоятельства деятельности по незаконному обороту наркотиков, подсудимый осознавал, что деятельность им осуществляется в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Активное участие подсудимого Попова А.В. в составе преступной группы, действовавшей на территории Республики Коми, подтверждается в том числе показаниями подсудимого, рассказавшего обстоятельства его привлечения к преступной деятельности, преступной роли, выполнения указаний лиц, которые связывались через сеть «Интернет» с применением мер конспирации, сообщали местонахождение «закладок» с наркотическим средством, после чего подсудимый в свою очередь сообщал места сделанных им «закладок» с наркотическим средством «оператору», также применяя меры конспирации, а после совершения данных преступных действий Попову А.В. перечислялось денежное вознаграждение с использованием криптовалюты; данными осмотра сотового телефона; результатами ОРД о наличии в структуре организованной преступной группы иных звеньев.

Квалифицирующий признак покушения на сбыт «организованной группой» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Попов А.В. действовал в преступной организации, по заранее распределенной роли, заранее вступив в преступную организацию для совершения преступлений на основе общих преступных замыслов и целей, конспирации, согласованно с иными участниками, что нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Суд считает доказанным использование подсудимым при совершении преступления электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку объективная сторона осуществлена именно указанным способом. Структура «интернет – магазина» была построена таким образом, что осуществление сбыта наркотика было возможно только благодаря возможностям глобальной сети (технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники), действующей в том числе за пределами Российской Федерации - сети «Интернет». Все указания о перемещении наркотического средства между участниками преступной группы передавались посредством сети, равно как и передача наркотика конечному потребителю (путем отправки информации о месте тайника), то есть при непосредственной передаче наркотического средства и оплате за наркотик использовались электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»). При отсутствии электронных устройств, позволяющих получить доступ к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе посредством специальных программ (включая интернет – мессенджер ...), в данном деле невозможно было выполнение объективной стороны преступлений.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Попов А.В. принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления в отношении производного N-... (а именно ?-...) массой 496,26 грамма. Однако информации, свидетельствующей о том, что до потребителей были доведены сведения о местонахождении «закладок», не имеется. Все наркотическое средство, планируемое Поповым А.В. к сбыту, было изъято. Поскольку наркотическое средство было изъято при его перемещении между участниками организованной группы, а также до получения информации приобретателями, такое преступление не может быть признано оконченным. В этой связи содеянное подсудимым подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** у Попова А.В. не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а также наркотической зависимости. Попов А.В. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркотической зависимости не нуждается (т. 2 л.д. 59 – 60). С учетом содержания уголовного дела, заключения психиатрической судебной экспертизы в отношении Попова А.В., поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Попова А.В. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 66, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического соучастия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.

По настоящему делу Попов А.В. совершил одно неоконченное особо тяжкое преступление.

Попов А.В. ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, работал, оказывал спонсорскую помощь православному Приходу Свято-Никольского храма (получал благодарственные письма), характеризуется положительно друзьями, родственниками, свойственниками, знакомыми, контрагентами, тренерами ... имеет грамоты за участие в соревнованиях по хоккею с шайбой, флорболу, не состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей (** ** ** г.р., ** ** ** г.р.), не состоит под наблюдением психиатра и нарколога, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.В., суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого, осуществлявшего содействие сотрудникам полиции, составившего письменное заявление (т. 1 л.д. 31) и добровольно дававшего объяснение (т. 1 л.д. 38 – 40), учитывая последовательность, полноту, достоверность сообщения информации о своей роли в групповом преступлении (описании способов конспирации, обстоятельств его вовлечения в преступную наркосеть, получении наркотиков), значение данной информации для правильного разрешения дела, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья (с учетом наличия хронических заболеваний), публичное принесение извинений.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе «совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», о чем указано подсудимым, поскольку испытываемые Поповым А.В. временные материальные затруднения, необходимость оказания финансовой помощи детям, снижение доходов от бизнеса вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенного Поповым А.В. преступления. Фактические обстоятельства указывают на то, что Попов А.В. имел законный источник дохода, мог работать и зарабатывать законным путем, в его собственности находилось дорогостоящее оборудование и имущество. Попов А.В. мог обратиться за финансовой помощью к родителям, имеющим накопления, однако этого не делал. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание явки с повинной, учитывая фактические обстоятельства дела. Сотрудниками полиции в ходе ОРМ «наблюдение» была получена информация, свидетельствующая о возможной причастности Попова А.В. именно к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем с целью остановки транспортного средства для проведения процессуальных действий и пресечения незаконного оборота наркотиков была разработана оперативная комбинация, к проведению которой оперуполномоченные привлекли экипаж сотрудников ГИБДД. Последние выполняли в первую очередь поступившее задание по остановке транспортного средства в рамках оперативных мероприятий для пресечения незаконного оборота наркотиков, и уже вторично – пресекали возможное управление транспортным средством в состоянии опьянения (в связи с чем и был составлен административный материал). Подсудимый Попов А.В. был заподозрен и остановлен в автомобиле при проверке оперативной информации, до этого он не обращался самостоятельно с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы. Последующее поведение подсудимого, подтвердившего возникшие у полицейских подозрения в нахождении в багажнике автомобиля подсудимого наркотического средства, а также содействовавшего проведению процедуры закрепления доказательств, учтено судом, как указано выше, как иное смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Попова А.В. без реального отбывания лишения свободы; менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, извлечение организованной группой в составе «...» дохода от преступной деятельности, тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения виновным заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Попову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя подсудимому срок лишения свободы, размер штрафа (назначенного в качестве дополнительного наказания), суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его имущественное и семейное положение, возможность получения Поповым А.В. заработной платы и иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, т.к. совершенное подсудимым преступление не связано с использованием служебного положения.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Попов А.В. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова А.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Постановлением следователя от ** ** ** ... признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ...

Постановлением следователя от ** ** ** ... признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон ....

В описании преступного деяния, совершенного Поповым А.В., указано об использовании при совершении покушения на сбыт наркотического средства автомобиля Renault Sandero г.р.з. Р675НВ11 и сотового телефона ..., что достоверно подтверждается представленными суду доказательствами.

Суд принимает во внимание показания сотрудника полиции Свидетель №1, результаты проведенного ОРМ «наблюдение» в отношении Попова А.В., показания подсудимого об обстоятельствах следования к местам «закладок» на автомобиле ... и перевозке на нем оптовых партий наркотиков, находя доказанным тот факт, что наркотическое средство - производное N-... (а именно ?-...) массой 496,26 грамма было получено подсудимым из тайника (закладки) с географическими координатами ... на территории ... и далее было перевезено в багажнике вышеуказанного автомобиля в ... для последующего незаконного сбыта наркотика. Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений (в том вышеприведенных судом при анализе показаний ФИО9), карточки учета транспортного средства, судом установлено, что Попов А.В. на принадлежащем ему автомобиле ... перемещал наркотические средства для осуществления незаконного сбыта вышеназванных наркотических средств.

Исходя из положений пункта «c» статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от ** ** **, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115, пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Таковым по настоящему уголовному делу является автомобиль ...

В силу вышеуказанного, принадлежащий Попову А.В. автомобиль ... подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Переданный на хранение ФИО9 автомобиль Renault Sandero, не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Учитывая ранее принятые участниками уголовного судопроизводства меры, направленные на минимизацию уголовно – правовых последствий содеянного, в том числе путем создания договора купли – продажи автомобиля от ** ** **, необходимо наложить арест на автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий. При этом суд считает необходимым запретить распоряжаться указанным транспортным средством путем заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Также подтверждается данными осмотров и показаниями Попова А.В., что сотовый телефон ... использовался подсудимым при совершении преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поэтому как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокат Кельин П.С. осуществлял защиту прав и законных интересов Попова А.В. по назначению следователя. Защитнику Кельину П.С. выплачено вознаграждение в сумме 6276 рублей 40 копеек (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Попов А.В. не является инвалидом, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Попова А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Попова Андрея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова А.В.

Исчислять Попову А.В. срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Попову А.В. время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащие подсудимому сотовый телефон ....

Наложить арест на автомобиль ... до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества. Запретить собственнику и владельцу распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вещественные доказательства:

...

...

Взыскать с Попова Андрея Вячеславовича процессуальные издержки в сумме 6276 (шесть двести семьдесят шесть) рублей 40 копеек, выплаченной адвокату Кельину П.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев