Решение по делу № 8Г-3953/2019 [88-3110/2019] от 19.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3110/2019,

№2-18/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Деминой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Витковского Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Ком», Обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Ком Пласт», Обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Ком Плюс» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ком»

на решение Лысковского районного суда    Нижегородской    области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В.,    выслушав     представителя ООО «Мета-Ком» по доверенности - Никуличева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Витковский С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Мета-Ком», ООО «Мета-Ком Пласт», ООО «Мета-Ком Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного утратой имущества, денежных средства в сумме 260000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Мета-Ком» на основании договора № получил в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> км. для организации отстоя плавательных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ в летний и осенний периоды времени истец ежемесячно хранил на охраняемой ООО «Мета-Ком» территории стоянки маломерных судов принадлежащую ему моторную лодку «<данные изъяты>» с навесным лодочным мотором «<данные изъяты>», автомагнитолой, спасательным жилетом и якорем «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой стоянки лодка была похищена, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. ООО «Мета-Ком» стоимость похищенной лодки возместить отказалось.

Решением районного суда иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «Мета-Ком» в пользу истца 260000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ком» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца о возмещении с ООО «Мета-Ком» ущерба, компенсации морального вреда, верно определили характер правоотношений сторон по оказанию услуг хранения моторной лодки для потребительских целей, установили круг юридически значимых обстоятельств, исходя из того, что между истцом и ООО «Мета-Ком» возникли обязательства, связанные с возмещением ущерба в связи с необеспечением сохранности имущества, а размер такого ущерба доказан с разумной степенью достоверности.

Как установили суды, согласно сведениям, представленным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области», в реестре маломерных судов АИС за истцом числится моторное судно <данные изъяты> идентификационный № №, заводской № с двигателем <данные изъяты> заводской № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец поместил спорное имущество - моторную лодку «<данные изъяты>» с лодочным мотором на охраняемую платную стоянку, принадлежащую ООО «Мета-Ком».

ООО «Мета-Ком» зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности ООО «Мета-Ком» является в том числе, деятельность по складированию и хранению, ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мета-Ком» является арендатором земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ срок аренды установлен <данные изъяты> лет, разрешенный вид использования земельного участка – для установки и эксплуатации швартовых береговых устройств.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Лысковскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории лодочной станции принадлежащей истцу моторной лодки.

Согласно представленному истцом заключению по определению рыночной стоимости утраченного имущества, средняя рыночная стоимость моторной лодки <данные изъяты> в комплекте с навесным мотором <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 260 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что ООО «Мета-Ком» как арендатором земельного участка, была организована деятельность по хранению судов. А также в ДД.ММ.ГГГГ между В.С.А. и данным обществом возникли длящиеся потребительские правоотношения по хранению маломерного судна <данные изъяты> для личных нужд, а в период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной территории имущество истца было утрачено.

При изложенных обстоятельствах обязанность по возмещению убытков обоснованно возложена судом на ООО «Мета-Ком», размер взыскания установлен согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком заключению.

Как установили суды, из представленных письменных доказательств, собранных в ходе производства по уголовному делу по факту хищения моторной лодки истца, а также показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу свидетелей, которые могут быть использованы для идентификации субъекта хранения (хранителя), следует, что на предоставленном в долгосрочную аренду земельном участке на траверзе <адрес> км судового хода реки Волги ООО «Мета-Ком» была организована охраняемая платная стоянка маломерных судов. Указанное также подтверждается изъятым в ходе предварительного расследования журналом учета выхода и возвращения маломерных судов на охраняемую территорию, о чем в журнале охранниками стоянки, допущенными к работе, делались соответствующие записи (о номере и марке лодке, владельце лодке, периодах постановки на хранение и датах, когда собственники забирали переданные на хранение лодки со станции). Среди перечня лиц в поименованном журнале содержатся записи об истце, дате постановки лодки на хранение – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям №№ и №, имеющимся в уголовном деле, копии которых представлены в настоящее гражданское дело, ДД.ММ.ГГГГ от истца принято ООО Мета-Ком (управленческое) за стоянку лодок за ДД.ММ.ГГГГ сумма 1400,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за стоянку лодок за ДД.ММ.ГГГГ - сумма 1400 рублей. Указанные квитанции имеют подписи кассира.

ООО «Мета-Ком» в рамках настоящего дела в судах двух инстанций не представлено доказательств того, что ответчик, как хранитель имущества истца предпринял все действия с должной степенью заботливости и осмотрительности для сохранения имущества истца.

Руководствуясь ст. 333, 401, 886, 887, 889, 901 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, суды пришли к верному выводу о частичной обоснованности иска.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования нижестоящих инстанций и получили свою оценку в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: