Решение по делу № 2-294/2020 от 26.08.2020

Производство № 2-294/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000458-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 октября 2020 года    п. Магдагачи

    Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием истца Лазарева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Ю. А. к Павловой А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

26 августа 2020 года истец Лазарев Ю.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование доводов указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ, что установлено материалами уголовного дела № (общая сумма материального составила 127 711 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № уголовное дело в отношении ответчика было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ответчик Павлова А.А. обязалась полностью загладить причиненный ответчику материальный ущерб от преступления и выплачивать оставшуюся (не возмещенную) часть в сумме 104 614 рублей следующим образом: ежемесячно (начиная с 01.09.2019 года) в течении 11 месяцев выплачивать по 10 000 рублей и последний 12-й платеж произвести в размере 4 614 рублей, что подтвердила соответствующей распиской.

Однако с момента вступления в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и по настоящее время ответчик уклоняется и вообще не производит ему выплаты в счет возмещения ущерба преступления на сумму 104 614 рублей.

Истец просит суд взыскать с Павловой А. А. в пользу Лазарева Ю. А. денежные средства в размере 104 614 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу №, а также судебные издержки.

    Истец Лазарев Ю.А. в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что накануне ревизии Павлова А.А. ему сообщила, что она без его разрешения взяла из кассы более ста тысяч рублей и до начала ревизии она не может их возвратить в связи с отсутствием денег. Он обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Павловой А.А. уголовного дела за растрату. Уголовное дело было возбуждено и после окончания расследования было направлено мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва Павлова А.А. попросила его заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, чтобы не портить её репутацию судимостью. Она готова написать расписку. Мировой судья подтвердила, что возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением. Павлова А.А. написала расписку, в которой обязалась погасить ущерб, причиненный преступлением в течение года по 10 000 рублей ежемесячно, последний платеж -4614 рублей. Он также написал на имя мирового судьи заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, в котором указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет. Фактически Павлова А.А. денег ему не передавала и до настоящего времени ущерб не возместила.

Ответчик Павлова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела была надлежаще уведомлена.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № уголовное дело № в отношении Павловой А. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ч.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что согласно заявлению Лазарева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит прекратить уголовное дело № в отношении Павловой А.А. в связи с примирением сторон, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий он не имеет.

Из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № в отношении Павловой А.А. следует, что Лазарев Ю.А. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павловой А.А. в связи с тем, что он примирился с подсудимой, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий он не имеет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Лазаревым Ю.А. требований, поскольку Лазарев Ю.А. не представил, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что ущерб, причиненный Павловой А.А. ему не возмещен. И, напротив, материалы дела содержат, приведенные выше, доказательства того, что ущерб, причиненный Лазареву Ю.А. Павловой возмещен в полном объеме (заявление Лазарева Ю.А. на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Павловой А.А. в связи с примирением сторон, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, противоречий не содержат, согласуются между собой, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Имеющаяся в материалах дела расписка Павловой А.А. о том, что она обязуется возместить Лазареву Ю.А. ущерб в размере 104 614 рублей в течение года по 10 000 рублей в месяц, последний платеж в размере 4614 рублей, подтверждает, что Павлова А.В. причинила своими противоправными действия ущерб Лазареву Ю.А., но и не опровергает, установленный судом факт возмещения ущерба, поскольку расписка не содержит обязательств погашения ущерба в ином порядке.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Лазарева Ю.А. удовлетворению не подлежат, его судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лазарева Ю. А. к Павловой А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составить 23 октября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Магдагачинского районного суда

    Амурской области                                                                           В.Е. Белоруков