Решение по делу № 12-754/2021 от 02.07.2021

Дело №12-754/2021 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028 г.Йошкар-Ола 31 августа 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника филиала «Ростелеком» Банновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора филиала «Ростелеком» Пашуковой С.Г. на постановление № 18810112210527032975 от 27 мая 2021 года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и на решение и.о. заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл от 17 июня 2021 года, которым

филиал «Ростелеком» в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком», <иные данные>

привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филиал в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком» постановлением по делу об административном правонарушении № 18810112210527032975 от 27 мая 2021 года привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 1№ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Решением и.о. заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл Шабалиным А.Н. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор филиала «Ростелеком» Пашукова С.Г. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на постановление №18810112210527032975 от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании жалобы указала, что в решении указано, что Филиал в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком» был привлечен первично к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ постановлением (УИН) 18№, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Филиал в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком» данное постановление не получал и не исполнял.

Согласно Решению данное постановление вынесено ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> и направлено по адресу: <адрес>, указанному в регистрации транспортного средства марки <иные данные> государственный регистрационный знак №.

Поскольку, согласно названному постановлению, административное правонарушение совершенно в другом регионе Российской Федерации, с участием другого транспортного средства и оно относится к подведомственности другого территориального органа МВД Российской Федерации, МВД по Республике Марий Эл не может в совокупности толковать его с аналогичным правонарушением совершенным на территории Республике Марий Эл, и как следствие, ПАО «Ростелеком», в лице Филиала в Республике Марий Эл», не должно было быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12. КоАП РФ.

2. В момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту -Транспортное средство), управлял водитель Филиала в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком» ЕМС

ПАО «Ростелеком» предоставляет Суду следующие документы:

- копию акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении транспортных средств в Филиале в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком».

- копию путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным документам в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут 46 секунд транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный №, находилось во владении и пользовании ЕМС

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ПАО «Ростелеком» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения ПАО «Ростелеком», в лице Филиала в Республике Марий Эл, от административной ответственности по части 3 статьи 12.12. КоАП РФ.

Данный довод подтверждается судебной практикой (постановление Верховного суда РФ от 03.05.2018 № 46-АД18-4).

Поскольку в судебное заседание законный представитель филиала в Республике Марий Эл ПАО "Ростелеком" и ПАО «Ростелеком», надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник Баннова Г.Н. доводы и требования жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, допросив свидетеля ХАФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут 46 секунд по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, перекресток Царьградский проспект и Воскресенский проспект водитель транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак <адрес>, собственником которого является Филиал в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 ПДД РФ.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства Автоураган ВСМ2, свидетельство о поверке: <иные данные> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из показании свидетеля ХАФ следует, что он работает ведущим инженером связи филиала РМЭ ПАО «Ростелеком», он проводит освидетельствование водителей и выпускает в рейс. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак № управлял ЕМС, который в данное время находится за границей.

Согласно Приказа Филиала РМЭ ПОА «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, ХАФ является ответственным за выпуск транспортных средств на линию, проведение предрейсового контроля технического состояния СтиМ и заполнение путевых листов, времени и показания одометра при выезде транспортного средства и его заезда на постоянную стоянку.

Согласно акта приема-передачи. автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ передан ЕМС

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак № в Филиале в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком» за ЕМС

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <иные данные> государственный регистрационный знак №, выдан ЕМС, с выездом ДД.ММ.ГГГГ – 07 часов – 00 минут и временем возвращения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Между тем, с принятым решением вышестоящего должностного лица согласиться нельзя, порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов, на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

В силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, так и непосредственно вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.

Между тем, вышестоящим должностным лицом при принятии жалобы и рассмотрении дела не выяснены полномочия лица – начальника службы транспортного обеспечения филиала в Республике Марий Эл ПАО "Ростелеком" ОПВ на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно предоставленному по запросу судьи, письму директора филиала РМЭ ПАО «Ростелеком» ПСГ от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику службы транспортного обеспечения Филиала в Республике Марий Эл ПАО "Ростелеком" ОПВ доверенность с правом обжалования постановлении по делам об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах вынесенное решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требовании и подлежит направлению на новое рассмотрение, для исследования, оценки вышеуказанного обстоятельства и принятия процессуального решения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит обеспечить полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, в соответствии с требованием процессуальных норм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл Шабалина А.Н. от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов