Решение по делу № 22-637/2018 от 23.08.2018

Судья Кадулин Э.А. Дело № 22-637/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                       10 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

судей Ковальчука Н.А. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденных Хусаинова И.Р., Аркацкого И.А., участие которых обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение № 224 и ордер № 663, адвоката Глебовой А.Г., представившей удостоверение № 378 и ордер № 271,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хусаинова И.Р. и его защитника адвоката Авхадуллина Р.М., осужденного Аркацского И.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2018 года, которым

Хусаинов И.Р., родившийся <дата> <адрес>, <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины КМР) к лишению свободы на срок 4 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины ММА) к лишению свободы на срок 4 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины ЛИС) к лишению свободы на срок 4 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины ШИИ) к лишению свободы на 4 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины ЯЮА) к лишению свободы на срок 5 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины МАФ) к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу автомашины ИИА) к лишению свободы на срок 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины АДВ) к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу автомашины МЛМ) к лишению свободы на срок 4 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины НАИ) к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Аркацкий И.А., родившийся <дата> <адрес>, <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины ШИИ) к лишению свободы на 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины ЯЮА) к лишению свободы на срок 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины МАФ) к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу автомашины ИИА) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины АДВ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины НАИ) к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Хусаинову И.Р. и Аркацкому И.А. оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 20 июля 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Хусаинову И.Р. и Аркацкому И.А. зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2017 года по 19 июля 2018 года.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, об имуществе, находящемся под арестом, о процессуальных издержках, разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., выслушав объяснения осужденных Хусаинова И.Р., Аркацкого И.А., выступление защитников Авхадуллина Р.М., Глебовой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2018 года Хусаинов И.Р. признан виновным в совершении 3 краж и 1 покушения на кражу чужого имущества в крупном размере, в составе организованной группы с другими лицами, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство.

Хусаинов И.Р. и Аркацкий И.А. признаны виновными в совершении 5 краж и 1 покушения на кражу чужого имущества в крупном размере, в составе организованной группы с другими лицами, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство.

Согласно приговору, Хусаинов И.Р. создал организованную группу для совершения преступлений, направленных на тайное хищение автомашин граждан, проживающих в <адрес>, <адрес>, в которую вошли ХРР и ЕЕА, осужденные <...> от <дата> и от <дата>, а также Аркацкий И.А.. Хусаинов И.Р. как организатор и руководитель организованной группы непосредственно участвовал в совершении преступлений вместе с ХРР, ЕЕА и Аркацким И.А.

В период с 18 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года на территории <адрес> и <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> и <адрес> <адрес>, <адрес>, указанными лицами было совершено 10 преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хусаинов И.Р. вину в совершении преступлений не признал, Аркацкий И.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хусаинов И.Р. считает приговор необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны лишь на показаниях двух свидетелей, которые оговорили его для того, чтобы им назначили минимальный срок наказания за совершенные преступления. Сообщает, что следователь по делу отказывал в удовлетворении его ходатайств, не выяснил всех обстоятельств, в обвинительном заключении привел не его разговоры, а звукозапись не была исследована судом. Считает, что следователь необоснованно не предъявил обвинение ЕЕА по эпизоду от 31 декабря 2016 года. Обращает внимание, что имея стабильный заработок, <...>, у него не было необходимости заниматься преступной деятельностью. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Авхадуллин Р.М. в интересах осужденного Хусаинова И.Р. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» и обстоятельства предъявленного Хусаинову И.Р. обвинения в организации преступной группы и руководстве ею, считает, что обвинение не нашло подтверждения ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями, которые оценены судом не в полном объеме. Считает, что из показаний ХРР, Аркацкого И.А., ЕЕА следует, что Хусаинов И.Р. не занимал позицию руководителя, все происходило спонтанно, без согласования с Хусаиновым И.Р.. Они сами подыскивали объекты для хищения, а если не получалось совершить кражу автомобиля, ехали в другой город, не согласовывая это с Хусаиновым И.Р.. Предполагает, что Хусаинов И.Р., как организатор группы, не должен был выезжать на место преступления на своем автомобиле. Указывает, что реализация запчастей происходила только через ЕЕА, а доход от реализации запчастей никто не распределял между участниками преступлений. Полагает, что виновность Хусаинова И.Р. в предъявленном обвинении не доказана, просит приговор отменить вынести в отношении Хусаинова И.Р. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Аркацкий И.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Добрынина М.Ю. полагает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осужденного Хусаинова И.Р. и адвоката Авхадуллина Р.М., выводы суда о доказанности вины осужденного Хусаинова И.Р. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Хусаинова И.Р. и его защитника, вина Хусаинова И.Р. подтверждается показаниями свидетелей ЕЕА и ХРР, осужденного Аркацкого И.А., потерпевших КМР, ММА, ЛИС, ЛСН, ШИИ, ЯЮА, МАФ, ИИА, АДВ, ААН, МЛМ, НАИ, свидетелей МЛМ, ГЛР, ДДЮ, СРА, ААВ, БМШ, протоколами осмотра места происшествия, обыска, детализациями телефонных переговоров, заключениями судебных радиотехнической, товароведческих, трасологической экспертиз, видеозаписями с камер наблюдения, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Хусаинова И.Р. в совершенных преступлениях, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно.

Доводы осужденного Хусаинова И.Р. и его защитника о непричастности Хусаинова И.Р. к совершению преступлений в составе организованной группы, к ее созданию и руководстве ею, об отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества, а также об оговоре его ЕИА и ХРР, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда первой инстанции судебная коллегия не имеет, соглашаясь с выводом о том, что данные доводы выдвинуты осужденным с целью избежания уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления.

Эти доводы осужденного Хусаинова И.Р. опровергаются показаниями свидетелей ЕЕА и ХРР, осужденного Аркацкого И.А., которые судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора.

Так, из показаний свидетелей ХРР и ЕЕА, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросе с участием адвокатов, установлено, что в декабре 2016 года Хусаинов И.Р. предложил им заниматься хищением автомобилей в разных городах России, за исключением <...>, перегонять похищенные машины в <адрес>, где разукомплектовывать их и продавать по запчастям. Между ними по предложению Хусаинова И.Р. были распределены роли следующим образом: ХРР непосредственно совершал хищение автомобиля при помощи специального оборудования, которое он приобретал, в том числе, на денежные средства, выделенные ему Хусаиновым И.Р.. В момент хищения ЕЕА находился неподалеку, наблюдая за окружающей обстановкой, а затем перегонял похищенный автомобиль в <адрес>. По пути следования они устанавливали на похищенную машину другой регистрационный номер, который был заранее приобретен Хусаиновым И.Р.. Хусаинов И.Р. привозил ХРР и ЕЕА в город, где планировалось хищение, они вместе осуществляли поиск подходящего автомобиля, а после хищения Хусаинов И.Р. сопровождал похищенную машину в <адрес>. Таким образом ими были совершены кражи нескольких автомобилей.

В начале января 2017 года по просьбе Хусаинова И.Р. ХРР вовлек в состав организованной группы Аркацкого И.А., который стал выезжать на место преступления вместо Хусаинова И.Р.. Согласно распределённым ролям ХРР совершал хищение автомобиля при помощи специального оборудования. Аркацкий И.А. перегонял похищенные автомобили в <адрес>. ЕЕА привозил ХРР и Аркацкого И.А. в населенный пункт, где планировалось хищение, а затем сопровождал похищенную машину до <адрес>. По ходу движения ЕЕА поддерживал постоянную связь по сотовому телефону с Хусаиновым И.Р., который встречал их на объездной трассе при въезде в <адрес> и сопровождал до гаража.

Населенный пункт, где должно было произойти хищение, всегда определял Хусаинов И.Р.. По указанию Хусаинова И.Р. ЕЕА арендовал два гаража, один по <адрес>, второй по <адрес>. После хищения автомобили в данных гаражах разукомплектовывались СРА и ААВ, которых нанял Хусаинов И.Р.. Запчасти от автомобилей сбывались, реализацией занимались Хусаинов И.Р. и ЕЕА. По указанию Хусаинова И.Р. ЕЕА давал объявления о продаже запчастей на интернет - сайте «<...>». Полученными денежными средствами распоряжался Хусаинов И.Р.. Деньги тратились на аренду помещений, покупку различного оборудования и инструментов для разбора автомобилей, на приобретение специального оборудования для хищения машин, оплату работы СРА и ААВ.

С декабря 2016 года до <дата> ими было похищено 8 автомобилей и совершено 2 покушения на кражу. 15 февраля по указанной схеме они завладели автомобилем в <адрес>, который пригнали в <адрес>. После того, как автомобиль заехал в гараж в <адрес>, их сразу задержали сотрудники полиции.

Вышеизложенные показания согласуются с протоколами явок с повинной ХРР и ЕЕА, в которых они сообщили об обстоятельствах совершения ими краж автомобилей.

Свои показания ХРР и ЕЕА также подтвердили при проверке их на месте совершения преступлений, а также в ходе очных ставок с Хусаиновым И.Р..

Доводы жалоб осужденного Хусаинова И.Р. и его защитника о намеренном оговоре Хусаинова И.Р. свидетелями ЕЕА и ХРР, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не находят подтверждения материалами дела. Каких-либо существенных оснований для оговора стороной защиты не приведено.

Из материалов дела видно, что допрашивались ЕЕА и ХРР на предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и об обстоятельствах дела давали показания, согласующиеся с другими доказательствами, подвергать сомнению которые у суда апелляционной инстанции нет оснований, и эти их показания обоснованно признаны судом достоверными.

Показания свидетелей ЕЕА и ХРР о конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, о роли каждого соучастника, в том числе о роли осужденного Хусаинова И.Р. в организованной группе, подтверждаются показаниями осужденного Аркацкого И.А., данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного Хусаинова И.Р., не имеется. При этом показаниям всех осужденных и свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с действующим законодательством.

Виновность осужденных также подтверждается показаниями потерпевших и их заявлениями, поданными в правоохранительные органы, о фактах хищения автомашин на территории <адрес> и <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>, а также покушения на хищение автомобилей на территории <адрес> и <адрес>.

Анализ данных, представленных оператором сотовой связи, свидетельствует о том, что во время совершения преступлений мобильные телефоны, используемые Хусаиновым И.Р. и ЕЕА, находились в местах похищения автомобилей потерпевших КМР, ММА, ЛИС; мобильный телефон, используемый ЕЕА, находился в местах похищения автомобилей потерпевших ШИИ, ЯЮА, МАФ, ИИА, АДВ, НАИ. Из детализации телефонных переговоров установлено, что в период с 18 декабря 2016 года до 16 февраля 2017 года в периоды времени, соответствующие хищениям автомобилей, телефонные переговоры ЕЕА осуществлялись с абонентским номером, зарегистрированным на Хусаинова И.Р..

Результатами оперативно-розыскных мероприятий подтверждено осуществление телефонных переговоров между ЕЕА и ХРР с Хусаиновым И.Р. по пути следования ЕЕА, ХРР и Аркацкого И.А. с места хищения автомобилей до <адрес>.

В ходе обыска в помещении гаражного бокса по адресу: <адрес>, арендованного ЕЕА по указанию осужденного Хусаинова И.Р., были обнаружены детали похищенных у потерпевших автомобилей.

Из показаний свидетелей СРА и ААВ установлено, что они по предложению осужденного Хусаинова И.Р. с 3 января по 15 февраля 2017 года разбирали автомобили в гаражах, расположенных в <адрес> и в <адрес>. Всего разобрали около 7-8 машин. Работу им оплачивал Хусаинов И.Р..

При осмотре места происшествия в ночь с 15 на 16 февраля 2017 года в помещении гаража <№> блок <№>, расположенного в <...>» в <адрес>, арендованного ЕЕА по указанию осужденного Хусаинова И.Р., был обнаружен автомобиль «<...>», принадлежащий потерпевшему НАИ. В автомобиле и в помещении гаража обнаружены и изъяты документы на имя потерпевшего, электронные устройства, отмычка-свертыш с ключом, электронный блок управления.

Из заключения судебной радиотехнической экспертизы установлено, что указанные предметы и устройства могли быть использованы при хищении автомашин.

Анализ исследованных судом доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Хусаинова И.Р. и Аркацкого И.А. в совершении всех инкриминируемых им преступлений в составе организованной группы.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного Хусаинова И.Р., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Неполноты предварительного следствия, о чем утверждает Хусаинов И.Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также вопреки доводам осужденного Хусаинова И.Р., согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре и об исследовании которых ходатайствовали участники судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы осужденного Хусаинова И.Р. относительно участия ЕЕА в совершении преступления 31 декабря 2016 года не могут быть рассмотрены судом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается только в отношении подсудимых и лишь по предъявленному им обвинению.

Действия осужденного Хусаинова И.Р., как и осужденного Аркацкого И.А. по 9 совершенным преступлениям квалифицированы правильно. Данная судом правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре подробно мотивированы.

Наличие в действиях Хусаинова И.Р. и Аркацкого И.А. квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой», судом установлено верно.

Как видно из исследованных доказательств, осужденные Хусаинов И.Р. и Аркацкий И.А., а также ЕЕА и ХРР, объединились в организованную группу для совершения ряда преступлений, организатором и руководителем группы являлся Хусаинов И.Р.. Преступная группа отличалась значительной устойчивостью, стабильностью ее состава, распределением ролей при совершении преступлений, действовала продолжительный период времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Хусаинова И.Р. и адвоката Авхадуллина Р.М..

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Хусаинова И.Р. и Аркацкого И.А. по факту кражи автомашины, принадлежащей НАИ, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление.

По смыслу закона кража, относящаяся к категории преступлений с материальным составом, считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Между тем, из материалов дела видно, что весь процесс похищения автомашины потерпевшего НАИ в ночь с 15 на 16 февраля 2017 года проходил под наблюдением сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия и заранее осведомленных о готовящемся преступлении.

Как видно из акта наблюдения в ходе движения от места преступления до <адрес> осужденные не имели реальной возможности распорядиться похищаемым автомобилем по своему усмотрению, поскольку постоянно находились под наблюдением сотрудников полиции, и после прибытия к гаражу, где намеревались спрятать похищенное, немедленно были задержаны, то есть не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Хусаинова И.Р. и Аркацкого И.А. по факту кражи автомашины, принадлежащей НАИ, с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества в крупном размере, в составе организованной группы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Аркацкого И.А. о назначении ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания Аркацкому И.А. и Хусаинову И.Р. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции смягчающими наказание Хусаинову И.Р. обстоятельствами признаны: его состояние здоровья, имеющееся заболевание, <...>, первое привлечение осужденного к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аркацкому И.А. признаны: частичное признание вины, раскаяние, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, <...>.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Свое решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, совершенным Аркацким И.А., а также правила ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченным преступлениям, совершенным Аркацким И.А. и Хусаиновым И.Р. судом применены обоснованно.

Также суд правильно определил местом отбывания наказания Аркацкому И.А. и Хусаинову И.Р. исправительную колонию общего режима.

При назначении Хусаинову И.Р. и Аркацкому И.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомашины, принадлежащей НАИ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и считает необходимым назначить Аркацкому И.А. и Хусаинову И.Р. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении срока наказания осужденным Хусаинову И.Р. и Аркацкому И.А. суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Аркацкому И.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки дополнительным доводам осужденного Хусаинова И.Р. и его защитника Авхадуллина Р.М., гражданские иски потерпевших судом первой инстанции разрешены правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Также надуманными являются дополнительные доводы осужденного Хусаинова И.Р. и его защитника Авхадуллина Р.М. о необоснованности решения суда о конфискации изъятого у Хусаинова И.Р. автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <№>

Суд при постановлении приговора разрешает вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств.

В качестве такового по данному уголовному делу постановлением следователя признан, в том числе, автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является осужденный Хусаинов И.Р..

Приговором суда данный автомобиль конфискован и обращен в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный автомобиль является средством совершения преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильным. Этот вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Так, из обстоятельств дела следует, что осужденный Хусаинов И.Р. использовал автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <№> не только как средство передвижения для личных нужд, но и совершил, используя его, ряд тяжких преступлений, связанных с кражей автомобилей граждан в составе организованной группы.

Доводы адвоката Авхадуллина Р.М. о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью осужденного и его супруги, являются несостоятельными, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на Хусаинова И.Р..

Вопреки доводам осужденного Хусаинова И.Р. и его защитника, решение, принятое судом в части конфискации в собственность государства автомобиля, принадлежащего осужденному Хусаинову И.Р., является законным и обоснованным.

В то же время, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

     Согласно приговору отбывание наказания Хусаинову И.Р. и Аркацкому И.А. назначено в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд постановил зачесть осужденным в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2017 года по 19 июля 2018 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Хусаинову И.Р. и Аркацкому И.А. оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 20 июля 2018 года.

Между тем суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в силу 14 июля 2018 года, в ст. 72 УК РФ внесены изменения. Согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку указанные изменения улучшают положение осужденных, они подлежали применению судом при разрешении данного вопроса, в связи с чем приговор подлежит изменению. Следует исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении Хусаинову И.Р. и Аркацкому И.А. срока отбытия наказания с 20 июля 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей с 16 февраля 2017 года по 19 июля 2018 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Хусаинову И.Р. и Аркацкому И.А. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а время их содержания под стражей с 16 февраля 2017 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15., 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2018 года в отношении Хусаинова И.Р. и Аркацкого И.А изменить.

Переквалифицировать действия Хусаинова И.Р. по факту кражи автомашины, принадлежащей НАИ, с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Хусаинову И.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Аркацкого И.А. по факту кражи автомашины, принадлежащей НАИ, с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Аркацкому И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении Хусаинову И.Р. и Аркацкому И.А. срока отбытия наказания с 20 июля 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с 16 февраля 2017 года по 19 июля 2018 года.

Исчислять срок отбытия Хусаиновым И.Р. и Аркацким И.А. наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу – с 10 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Хусаинову И.Р. и Аркацкому И.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 16 февраля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу – до 10 сентября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хусаинова И.Р., Аркацкого И.А., адвоката Авхадуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванилова

Судьи: Н.А. Ковальчук

Е.Г. Чередниченко